41 C 120/2025

Odůvodnění

Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 6. 6. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne [datum], domáhal po žalované zaplacení jistiny 60 762,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 12. 2024 do zaplacení z částky 30 310,79 Kč. V důvodech uvedl, že dne [datum] účastníci uzavřeli distančním způsobem přes webovou stránku www.[Anonymizováno].cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci s příslušenstvím dle čl. VI, VII smlouvy v denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, když první splátka byla splatná dne [datum]. Žalobce před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované, když ověřil její čisté měsíční příjmy a zda se nenachází v dostupných registrech. Žalobcem ověřená výše čistého příjmu žalované činila [částka]. Žalobce poskytl na základě smlouvy žalované bezhotovostně na účet č. [č. účtu] částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] a dne [datum] částku [částka], žalovaná uhradila na úvěr dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, pročež žalobce smlouvu vypověděl dle č. [hodnota] odst. 1 smlouvy. Na jistině dosud dluží žalovaná částku [částka] a na smluvním úroku, jenž byl sjednán ve výši 0,93 % denně z nesplacené jistiny, částku [částka].2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“) se podává, že byla uzavřena účastníky prostředky na dálku dne 24. 2. 2024. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované postupně i opakovaně spotřebitelský úvěr do výše [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných denních splátkách, když první splátka byla splatnou dne [datum], a to ve výši určené dle čl. 5 VOP, které byly učiněny nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a to spolu s poplatky dle čl. VII smlouvy o úvěru včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru ve výši 0,933 % denně. Roční procentní sazba nákladů smlouvy byla sjednána ve výši 1 436,65 %.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [Jméno žalobce]. se podává, že ke dni [datum] v domácnosti žalované byli čtyři členové, z nichž dva měli příjem, přičemž žalovaná deklarovala příjem ve výši [částka] čistého měsíčně a žalobce ověřil čistý měsíční příjem žalované k tomuto datu ve výši [částka]. Výdaje na půjčky žalovaná deklarovala ke dni [datum] ve výši [částka] měsíčně, na bydlení ve výši [částka] měsíčně, nezbytné měsíční výdaje ve výši [částka] a ostatní měsíční zbytné výdaje ve výši [částka].5. Z identifikovaných příjmů se podává, že žalobce ověřil prostřednictvím bankovního výpisu žalované čistý měsíční příjem ve výši [částka].6. Z přílohy: Předpisu denních splátek se podává, že výše denní splátky od [datum] činila [částka].7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli se podává, že na účet č. [č. účtu] žalobce převedl dne 12. 2. 2024 částku 17 000 Kč, dne 6. 4. 2024 částku 6 000 Kč a dne 8. 4. 2024 částku 10 000 Kč vždy pod variabilním symbolem [var. symbol].8. Z e-mailu ze dne 2. 12. 2024 spolu s autorizací ověření totožnosti se podává, že žalobce pro prodlení žalované s úhradou splátek vypověděl smlouvu o úvěru s okamžitou platností a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 60 867,66 Kč.9. Z BankID výpisu a se podává, že žalobce ověřil totožnost žalované a její kontaktní údaje včetně bankovního spojení.10. Z dopisu ze dne 8. 5. 2025 s podacím lístkem se podává, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 60 867,66 Kč s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání; výzva byla dána k poštovní přepravě dne 8. 5. 2025.11. Ze sdělení [Anonymizováno], a.s. se podává, že účet č. [č. účtu] vlastní žalovaná.12. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za období 2/2024 až 4/2024 a od [datum] do [datum] se podává, že na účet žalované byly připsány nejen poskytnuté úvěry žalobce ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum], ale řada dalších poskytnutých úvěrů zejména od společnosti [právnická osoba]., thepay.cz, s.r.o., [právnická osoba], Zaplo finance s.r.o., a to od společnosti [právnická osoba]. již v době před poskytnutím první části úvěru žalobcem.13. Z úřední činnosti soudu (výpisu řízení pro žalovanou) se podává, že již dříve byla na žalovanou, jako povinnou, nařízena exekuce (řízení vedené u soudu pod sp. zn. [spisová značka]) a exekuce byla na žalovanou, jako povinnou, nařízena také v roce 2025 (řízení vedené u soudu pod sp. zn. 24 EXE 821/2025).14. Z informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek (platných ode dne [datum]) soud nezjistil pro věc další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu15. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky prostředky na dálku dne 24. 2. 2024. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované opakovaně spotřebitelský úvěr do výše [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných denních splátkách á 160,60 Kč, když první splátka úvěru byla splatnou dne [datum] včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 0,933 % denně. Roční procentní sazba nákladů smlouvy byla sjednána ve výši 1 436,65 %.16. Žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru prohlásila, že její domácnost je čtyřčlenná, přičemž příjem měly dva členové. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem [částka], žalobce z výpisu z účtu č. [č. účtu] ověřil čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka].17. Žalovaná v prohlášení před uzavřením smlouvy o úvěru deklarovala dále výdaje na půjčky ve výši [částka] měsíčně, na bydlení ve výši [částka] měsíčně, nezbytné výdaje ve výši [částka] měsíčně a ostatní zbytné výdaje ve výši [částka] měsíčně.18. Žalobce poskytl žalované na její účet č. [č. účtu] dne [datum] ze smlouvy o úvěru částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].19. Žalované byly připsány na její účet č. [č. účtu] nejen poskytnuté úvěry žalobce ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum], ale řada dalších poskytnutých úvěrů zejména od společnosti [právnická osoba]., [Anonymizováno].cz, s.r.o., [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.[Anonymizováno]., a to od společnosti [právnická osoba]. již v době před poskytnutím první částky úvěru žalobcem.20. Žalobce e-mailem ze dne [datum] pro prodlení žalované s úhradou splátek ze smlouvy o úvěru vypověděl smlouvu s okamžitou platností a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky [částka].21. Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval dne 8. 5. 2025 žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 60 867,66 Kč s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání; výzva byla dána k poštovní přepravě dne 8. 5. 2025.22. Na žalovanou, jako povinnou, byla již dříve u soudu nařízena exekuce (řízení vedené pod sp. zn. 13 EXE 1623/2010) a exekuce byla nařízena na žalovanou, jako povinnou, také v roce 2025 (řízení vedené u soudu pod sp. zn. 24 EXE 821/2025).Právní posouzení věci23. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.24. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).25. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.30. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.31. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.32. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 12. 2. 2024 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr postupně i opakovaně do výše 35 900 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit ve sjednaných denních splátkách počínaje dnem 13. 3. 2024 spolu s úroky (§ 2395 o. z.).33. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.34. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.35. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované úvěr přesto, že musel z výpisu účtu žalované dospět k negativním zjištěním o schopnosti žalované úvěr splatit, neboť tato byla předlužená, přičemž již dříve byla soudem na žalovanou nařízena exekuce. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Z řízení se nepodává, že by žalobce prověřil žalovanou v rejstřících dlužníků a dalších jím deklarovaných rejstřících a ověřil tak její skutečnou zadluženost a schopnost poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách splatit. Žalobce rovněž neprověřil žalovanou uvedené měsíční výdaje na bydlení ve výši 7 700 Kč a další výdaje, když při čtyřčlenné domácnosti (z nichž dva členové nemají příjmy) se další a ostatní nezbytné výdaje deklarované v celkové výši [částka] měsíčně nemohou jevit reálnými. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).36. K uvedenému soud pouze doplňuje, že žalobce byl k doplnění žalobních tvrzení a jejich prokázání ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované vyzván již v rámci přípravy jednání usnesením soudu ze dne 17. 7. 2025, č. j. 41 C 120/2025-35.37. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.38. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 33 000 Kč, na níž žalovaná uhradila částky dle tvrzení žalobce shora. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu uplatněnou částku 30 310,79 Kč, tj. částku jistiny poníženou o úhrady žalované (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).39. Soud pro úplnost dodává, že uhradila-li žalovaná na dluh více, bylo na ní, aby v tomto (nalézacím) řízení tvrdila a prokázala takovou v její prospěch svědčící skutečnost.40. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).41. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.42. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).43. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální osobní, majetkové a příjmové poměry, životní úroveň, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovanou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).44. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky jistiny 30 310,79 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení45. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšnou, pročež jí dle zásady úspěchu ve věci přináleží právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.