Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 370,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 383,42 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 209,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 938,25 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 900 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 44 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 5 803 Kč tak, že je zaplatí České republice – Okresnímu soudu ve [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, podanou dne [datum] u Okresního soudu ve [adresa] (dále jen „soud“), ve znění doplnění ze dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 753,69 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 938,25 Kč, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 44 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4 209,38 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 44 900 Kč od [datum] do zaplacení. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že mezi právní předchůdkyní žalobce společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně na bankovní účet peněžité prostředky ve výši 44 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit, přičemž uhradil celkem částku ve výši 27 763,08 Kč. Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným, které ověřil z výpisu z bankovního účtu, dále dle informací z interních databází a externích registrů. Žalovaný na dluh zaplatil celkem 27 763,08 Kč. Žalovaná částka 52 753,69 Kč pak sestává z jistiny ve výši 44 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění [datum] ve výši 7 853,69 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků od [datum] do [datum] ve výši 6 938,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 4 209,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 44 900 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 44 000 Kč od [datum] do zaplacení, když předmětná pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobce.
2. Žalovanému byl usnesením soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], ustanoven z důvodu neznámého pobytu žalovaného opatrovník podle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
3. Žalovaný se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřil k žalobě tak, že uplatněný nárok je z větší části nedůvodný, neboť původní věřitel nesplnil svou povinnost zabývat se příjmy a výdaji žalovaného před poskytnutím úvěru, pročež je úvěrová smlouva absolutně neplatná a žalobci přísluší vůči žalovanému pouze rozdíl mezi tím, co poskytl žalovanému a co mu již bylo žalovaným uhrazeno, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Uzavření úvěrové smlouvy žalovaný nezpochybnil.Skutková zjištění4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] včetně smluvních podmínek se standardní informací o spotřebitelském úvěru, občanského průkazu žalovaného s jeho fotografií se podává, že mezi žalovaným a původním věřitelem ([právnická osoba]) byla uzavřena dne [datum] smlouva, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností opakovaného čerpání do výše 44 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních platbách k 19. dni v každém kalendářním měsíci; rozpis splátek byl žalovanému dostupný na účtu Creditea www.[Anonymizováno].cz. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 54 % ročně a RPSN ve výši 70,81 % ročně.5. Z denní historie creditea k půjčce č. [hodnota] se podává, že byla uzavřena dne [datum] a zesplatněna dne [datum]. Žalovaný na úvěr čerpal celkem částku 52 133,35 Kč a splatil celkem částku 27 763,08 Kč, přičemž žalovaný neuhradil žádnou splátku (částku) v měsíci listopadu 2022.6. Z potvrzení o provedení transakce se podává, že dne [datum] byla původním věřitelem poskytnuta bezhotovostním převodem jako půjčka částka 1 113,22 Kč, dne [datum] částka 402,374 Kč, dne [datum] částka 1 045,47 Kč, dne [datum] částka 996,53 Kč, dne [datum] částka 44 000 Kč, dne [datum] částka 1 126,16 Kč, dne [datum] částka 1 359,16 Kč, dne [datum] částka 970,65 Kč.7. Z rozpisu plateb se podává, že žalovanému byly předepsány splátky k úvěru z úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve výši 3 048,03 Kč se splatností [datum], ve výši 3 041,30 Kč se splatností [datum], ve výši 3 059,66 Kč se splatností [datum], ve výši 3 062,34 Kč se splatností [datum], ve výši 3 064 Kč se splatností [datum], ve výši 3 057,82 Kč se splatností [datum], ve výši 3 060,02 Kč se splatností [datum], ve výši 3 186,59 Kč se splatností [datum], ve výši 3 186,59 Kč se splatností [datum], ve výši 3 056,75 Kč se splatností [datum], ve výši 3 056,91 Kč se splatností [datum], ve výši 6 464,45 Kč se splatností [datum], ve výši 9 861,82 Kč se splatností [datum].8. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky z úvěrové smlouvy č. [hodnota].9. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti z úvěrové smlouvy č. [hodnota].10. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti z úvěrové smlouvy č. [hodnota].11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce vznikl dne [datum] mimo jiné za účelem poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru [datum].12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek se podává, že původní věřitel postoupil žalobci pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy č. [hodnota].13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] se podává, že původní věřitel notifikoval postoupení pohledávky za žalovaným žalobci z úvěrové smlouvy č. [hodnota].14. Z výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy č. [hodnota] s vylíčením skutkových okolností a právním rozborem.15. Z výpisu z účtu žalovaného se podává, že v období od [datum] do [datum] se žalovaný často sázel (na [Anonymizováno].[Anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba]., [Anonymizováno]), navštěvoval casino, splácel (formou inkasa) jiný úvěr.16. Z výpisu řízení u Okresního soudu ve Zlíně (úřední činnosti soudu) se podává, že na žalovaného, jako povinného, byla v roce 2002 a 2018 nařízena exekuce.17. Z informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] se pro věc nepodávají žádné relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu18. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č. [hodnota], v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr s možností opakovaného čerpání do výše 44 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních platbách k 19. dni v každém kalendářním měsíci. Rozpis plateb byl žalovanému dostupný na účtu Creditea www.creditea.cz. Úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % ročně a RPSN ve výši 70,81 % ročně.19. Žalovaný na úvěr čerpal celkem částku 52 133,35 Kč a splatil celkem částku 27 763,08 Kč.20. Na úvěr neuhradil žalovaný žádnou částku již v měsíci listopadu 2022.21. Na žalovaného před uzavřením smlouvy byly nařízeny exekuce a žalovaný se věnoval gamblingu, byl zadlužený.22. Pohledávka z úvěrové smlouvy č. [hodnota] byla postupní smlouvou ze dne [datum] postoupena z původního věřitele na žalobce. Toto postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno.Právní posouzení věci23. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).24. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj přešla uplatněná pohledávka na základě postupní smlouvy ze dne [datum] (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).25. V souladu s § 9 odst. 2 o. z. užití ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jako lex specialis má přednost před užitím ustanovení občanského zákoníku.26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem..29. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.).31. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.32. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.33. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný před uzavřením smlouvy vykazoval rizikové chování (gambling), byly na něj dříve nařízeny exekuce a byl zadlužený.34. Skutečnosti, že původní věřitel posoudil s odbornou péčí před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet úvěr, netvrdil a neprokázal žalobce ani k výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.35. Soud doplňuje, že uhradil-li žalovaný na dluh částku 27 763,08 Kč, nelze z uvedeného dovodit solventnost žalovaného, tj. schopnost žalovaného úvěr hradit ve sjednaných splátkách, ale pouze to, že se jedná o „prostého“ dlužníka, který se snažil dostát svým závazkům, a nikoliv o „sprostého“ dlužníka. Nelze totiž odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný neuhradil již splátku úvěru za měsíc listopad 2022.36. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným sice absentoval ex tunc obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 52 133,35 Kč, na níž žalovaný uhradil 27 763,08 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu rozdíl mezi uvedenými částkami, tj. částku 24 370,27 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z.).37. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoliv příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy, když příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 a § 513 o. z.).38. Z judikatorních závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], bodu 17, se podává, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.39. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť pohledávka žalobce z titulu bezdůvodného obohacení se dosud nestala dospělou.40. Jelikož mezi stranami nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti (i s ohledem na jejich výši) uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).41. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 24 370,27 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.42. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch (v rozsahu 71 % celkového hodnoty sporu) v poměru k jeho neúspěchu, pročež mu náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % (71 mínus 29).43. Právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (platí) advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoliv vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu, že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku. V takovém případě soud rozhodující o nákladech řízení nevydá samostatné rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, nýbrž (v souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod číslem 109/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi spornými stranami zaváže protistranu zaplatit tu část náhrady nákladů řízení zastoupeného účastníka, kterou tvoří náhrada hotových výdajů a odměny za zastupování ustanoveného advokáta, státu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).44. Náklady žalovanému ustanoveného opatrovníka činí dle usnesení Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], částku 13 816 Kč. Z toho 42 % činí po zaokrouhlení 5 803 Kč. Tuto částku je dle výše uvedených závěrů povinen nahradit žalobce na nákladech řízení žalovanému tak, že ji zaplatí státu (České republice – Okresnímu soudu ve [adresa]).45. Lhůtu ke splnění povinnosti uhradit náklady řízení stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).