41 C 194/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 5. 8. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 18. 12. 2024, domáhal po žalované zaplacení peněžních prostředků ve výši 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce v důvodech uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách po 5 100 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, když se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne [datum] a [datum], žalovaná přesto ničeho neuhradila. Žalobce vyčíslil náklady na upomínkování v souladu se smlouvou o úvěru částkou 1 000 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 34 000 Kč převodem na účet č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15 % p. m. žalobci splácet v měsíčních splátkách po 5 100 Kč bez umoření jistiny do [datum]. Splátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum], když splatnost jistiny úvěru byla sjednána spolu s poslední splátkou úroku dne [datum]. RPSN byla sjednána ve výši 435,03 % p. a. Pro případ prodlení bylo smluvními stranami ujednáno, že žalobce zašle žalované upomínku e-mailem či datovou schránkou, přičemž zaslání této upomínky bude zpoplatněno částkou 500 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] spolu s předsmluvními informacemi).4. Dne [datum] z účtu č. [č. účtu] na účet žalobce č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] byla připsána částka 1 Kč (detail pohybu – okamžitá příchozí platba).5. Žalobce převedl na účet č. [č. účtu] částku 34 000 Kč dne [datum] (detail pohybu – bezhotovostní platba).6. Z přílohy č. [hodnota] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se podává, že pro analýzu sloužily tři výpisy z účtu. Průměrný měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce byl uveden ve výši 21 768 Kč, její měsíční náklady na bydlení byly uvedeny ve výši 3 000 Kč a pravidelné finanční závazky ve výši 6 719 Kč. Žalovaná byla zadlužena, splácela šest úvěrů, z nichž minimálně dva byly poskytnuty nebankovními institucemi (Profi Credit a OKV Leasing), bylo zjištěno, že žalovaná sází. Dále pak příloha obsahuje výsledky lustrací „bez záznamu, bez negativního záznamu“ v rejstřících SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku (příloha č. [hodnota] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).7. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě 6. splátky úvěru ve výši 5 100 Kč, splatné dne [datum] (e-mail – 1. upomínka).8. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě 6. splátky úvěru ve výši 5 100 Kč, splatné dne [datum] (e-mail – 2. upomínka).9. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval žalovanou o zesplatnění úvěru č. [hodnota] a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby; výzva byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem).Závěr o skutkovém stavu10. Žalobce se dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] zavázal poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] částku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobci dne [datum] a sjednané úroky splácet ve splátkách po 5 100 Kč vždy k 15. v měsíci počínaje dnem [datum].11. Žalobce poskytl dne [datum] žalované úvěr ve výši 34 000 Kč ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].12. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením 6. splátky úvěru, která byla splatná dne [datum], tj. s úhradou předchozích splátek se žalovaná implicite v prodlení neocitla, tyto uhradila řádně a včas.Právní posouzení věci13. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.14. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, když se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 34 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl úvěr žalované přes negativní zjištění, že žalovaná sází a je zadlužená, a to i u nebankovních subjektů. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.27. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C-679/18 v řízení OPR-[právnická osoba]. proti GK).28. Soud dodává nad rámec nezbytného, že podklady, jež měly sloužit žalobci k posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce nedoložil, resp. tyto nebyly součástí přílohy č. [hodnota] smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.29. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.30. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 34 000 Kč, na níž žalovaná uhradila 5 sjednaných splátek po 5 100 Kč. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 8 500 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).31. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).32. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena nesplacená jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.33. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], bod 17).34. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala pasivní a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).35. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 8 500 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení36. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převažující úspěch a svědčí jí právo na částečnou (poměrnou) náhradu nákladů řízení. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.