Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 8. 7. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), doplněnou podáním ze dne 4. 12. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení. K důvodům uvedl, že s žalovaným dne 20. 1. 2024 uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě na bankovní účet žalovaného poskytl peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě výpisů z bankovního účtu, výplatními listy a lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRK. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Upomínkou byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaná [částka] pak sestává z jistiny ve výši 20 000 Kč a částky 8 000 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok. Částka 7 700 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od 25. 5. 2024 do 14. 6. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] se podává, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr žalobci, a to smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně, přirostlý za období od předcházejícího dne splatnosti, v měsíčních splátkách nejpozději k 19. dni v měsíci a jistinu úvěru ke dni ukončení smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. V čl. 4.2. smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení s plněním je žalovaný povinen hradit žalobci zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení.4. Z kopie občanského, řidičského průkazu se podává, že žalobce ověřil totožnost žalovaného.5. Z dat o žádosti o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] se podává, že žalovaný sdělil, že je svobodný, zaměstnaný, bydlí v nájmu, jeho příjem ze zaměstnání činí 40 615 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje 8 000 Kč.6. Z mimořádného výpisu a potvrzení o provedení platbě ze dne 20. 1. 2024 a 23. 1. 2024 se podává, že žalovanému byla na jeho účet č. [č. účtu] poskytnuta žalobcem částka 10 000 Kč dne 20. 1. 2024 a částka 10 000 Kč dne 23. 1. 2024, tj. celkem částka 20 000 Kč.7. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 14. 11. 2025 se podává, že žalovaný byl ke dni 20. 1. 2024 vlastníkem účtu č. [č. účtu].8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne 21. 5. 2024 se podává, že žalovanému bylo oznámeno žalobcem zesplatnění úvěru ke dni 21. 5. 2024. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě částky 57 558 Kč do tří dnů od doručení této výzvy.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 spolu s potvrzením o podání doporučené zásilky se podává, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 67 882,72 Kč a nákladů právního zastoupení, zároveň byl upozorněn na možnost podání žaloby.10. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 se dále podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 19 222,55 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 14 929 Kč. Žalovanému byly v měsíci lednu 2024 před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, tj. před 20. 1. 2024 poskytnuty úvěry společností [právnická osoba] ve výši [částka], společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. ve výši 20 000 Kč, společností [právnická osoba] ve výši 90 000 Kč, společností [Anonymizováno] ´[právnická osoba] ve výši [částka].11. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] se podává, že v daných obdobích je na účtu žalovaného evidováno velké množství odchozích plateb a výdajů ve prospěch sázkových společností chance.cz a betano.cz.12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 se dále podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 19 807,42 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus [částka].13. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 [částka] a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 19 807,42 Kč.14. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se dále podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 17 877,94 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus [částka]; na účet byla připsána částka [částka] představující půjčku od , právnická osoba15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se rovněž podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 11 608,06 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus [částka].16. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 20 000 Kč a konečný zůstatek mínus [částka].17. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do 28. 2. 2023 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 20 000 Kč a konečný zůstatek [částka].18. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 15 531,98 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus [částka] (výpisy z účtu [právnická osoba]. za měsíce 8-10/2022, 12/2022 - 2/2023, 8/2023 - 10/2023).19. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 se podává, že počáteční zůstatek činil mínus 19 888,81 Kč a konečný zůstatek 35 181,51 Kč.20. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 se podává, že počáteční zůstatek činil 35 181,51 Kč a konečný zůstatek mínus 20 000 Kč.21. Z úřední činnosti soudu, výpisu žalovaného, se podává, že na žalovaného, jako povinného, byly u soudu nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].22. Z potvrzení o provedení platby ze dne 14. 11. 2023, potvrzení o provedení platby ze dne 14. 12. 2023 a ze všeobecných podmínek soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu23. Žalobce uzavřel dne 20. 1. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, a to konkrétně částku 10 000 Kč dne 20. 1. 2024 a částku 10 000 Kč dne 23. 1. 2024 bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu].24. Žalovaný sdělil žalobci, že je svobodný, zaměstnaný, bydlí v nájmu, jeho příjem ze zaměstnání činí 40 615 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje 8 000 Kč.25. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný zadlužen, když mu byly poskytnuty krátce před 20. 1. 2024 další spotřebitelské úvěry od nebankovních institucí; zůstatek na účtu žalovaného vykazoval dlouhodobě, a to i ke dni uzavření smlouvy o úvěru, mínusový zůstatek. Žalovaný zasílal opakovaně a často sázel (řada plateb ve prospěch sázkových společností).Právní posouzení věci26. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.27. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).28. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.32. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.33. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.35. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 1. 2024 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.).36. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.37. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.38. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy zadlužen, čerpal půjčky v řádech desítek tisíc od jiných poskytovatelů úvěrů a jeho účet před uzavřením smlouvy vykazoval debetní (mínusový) zůstatek, sázel. Pokud by žalobce prověřil výdaje žalovaného z jím doložených výpisů z účtu žalovaného, musel by nepochybně dospět k závěru, že žalovaný je osobou zadluženou, řada plateb odchází ve prospěch sázkových společností a je tedy osobou finančně nespolehlivou a nelze tudíž předpokládat, že bude schopen úvěr splácet. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, a to ani k výzvě soudu, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je úvěrová smlouva, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.39. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).40. K uvedenému soud pouze doplňuje, že žalobce byl k doplnění žalobních tvrzení a jejich prokázání ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalovaného vyzván již v rámci přípravy jednání usnesením soudu ze dne 3. 11. 2025, č. j. 41 C 203/2025-31.41. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.42. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, na níž žalovaný neuhradil ničeho. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu uplatněnou částku 20 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).43. Soud pro úplnost dodává, že uhradil-li žalovaný čehokoliv na dluh, bylo na něm, aby v tomto (nalézacím) řízení tvrdil a prokázal takovou v jeho prospěch svědčící skutečnost.44. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakékoli poplatky, příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).45. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.46. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).47. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální osobní, majetkové a příjmové poměry, životní úroveň, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).48. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky jistiny 20 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení49. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, počítáno včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí, pročež mu dle zásady úspěchu ve věci přináleží právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.