41 C 206/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, podanou dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], u Okresního soudu ve [adresa] (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši [částka], a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. V důvodech žalobce uvedl, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru č. [hodnota], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit žalobci s úrokem ve výši 66,27 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalovaného. Dne [datum] žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

2. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne 10. 3. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky 171 326 Kč s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši [částka], smluvní pokuty ve výši 28 488,92 Kč, náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. V důvodech žalobce uvedl, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit žalobci s úrokem ve výši 66,38 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Součástí smlouvy o úvěru byla dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl poskytnutý úvěr použit na předčasné splacení úvěru žalovaného ve výši [částka] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené s žalobcem s tím, že zbytek prostředků ve výši [částka] bude vyplacen žalovanému na jeho účet. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalovaného. Dne [datum] žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

3. Usnesením soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byly pravomocně obě žaloby spojeny ke společnému řízení vedeném soudem dále pod spisovou značkou [spisová značka].

4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.Skutková zjištění5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru 1“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], které se žalovaný zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru 1 spolu důkazem o odeslání [částka] a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru).6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru 2“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], přičemž částka [částka] byla poskytnuta za účelem předčasného splacení úvěru žalovaného ve výši [částka] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a částka ve výši [částka] vyplacena na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], které se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru 2 spolu s důkazem o odeslání [částka] a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru, dohoda o konsolidaci ze dne [datum]).7. Žalovanému bylo předepsáno 48 splátek po [částka] ke smlouvě o úvěru 1 splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru 1).8. Žalovanému bylo předepsáno 60 splátek po [částka] ke smlouvě o úvěru 2 splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru 2).9. [adresa] 000 Kč ze smlouvy o úvěru 1 byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet dne [datum] (výpis z účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] s dokladem o vyplacení úvěru).10. [adresa] 000 Kč ze smlouvy o úvěru 2 byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet žalovaného v částce [částka] dne [datum] a v částce [částka] na účet žalobce č. 192673560247/0100 za účelem splacení úvěru žalovaného v částce [částka] ze smlouvy č. [hodnota] (výpis z účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] s dokladem o vyplacení úvěru).11. Žalovaný byl dne [datum] a [datum] vlastníkem účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (sdělení [právnická osoba].).12. Žalovaný uhradil první splátku úvěru ze smlouvy o úvěru 1 ve výši [částka] dne [datum], druhou až čtvrtou splátku úvěru ve výši [částka] uhradil žalovaný ve lhůtách splatnosti a na pátou splátku úvěru plnil po datu splatnosti částku [částka] dne [datum]. Žalovaný hradil desátou až čtrnáctou splátku po datu splatnosti; poslední 14. splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný zaplatil na splátkách celkem [částka] (karta klienta).13. K úhradě splátek po datu splatnosti ze smlouvy o úvěru 1 byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a opakovaně upomínkami ze dne [datum] a [datum] (karta klienta a výzva k úhradě ze dne [datum] a [datum]).14. Žalovaný uhradil první splátku úvěru ze smlouvy o úvěru 2 ve výši [částka] po datu splatnosti dne [datum] a dále hradil po datu splatnosti čtvrtou až osmou splátku úvěru, přičemž osmou splátku uhradil žalovaný dne [datum] a po tomto datu žalovaný již splátky nehradil. Žalovaný zaplatil na splátkách celkem [částka] (karta klienta).15. K úhradě splátek po datu splatnosti ze smlouvy o úvěru 2 byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a opakovaně upomínkami ze dne [datum] a [datum] (karta klienta a výzva k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum]).16. Žalobce dne [datum] vyhověl žádosti žalovaného o měsíční odklad splátky dle nového splátkového kalendáře ze smlouvy o úvěru 1 a ze smlouvy o úvěru 2 (vyhovění žádosti ze dne [datum] spolu s upraveným splátkovým kalendářem ke smlouvě č. [hodnota] a č. [hodnota] ze dne [datum], žádost o měsíční odklad splátky).17. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 požádal 12 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (21) vykazoval vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo [částka] (výpis z NRKI ze dne [datum]).18. V registru SOLUS neměl žalovaný ke dni [datum] negativního záznamu (výpis záznamů z registru SOLUS).19. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 požádal 6 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazoval vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo [částka] (výpis z NRKI ze dne [datum]).20. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši [částka] dne [datum] byla na tento účet žalovaného prostřednictvím [Anonymizováno].[právnická osoba]. poskytnuta dne , datum[částka] částka, představující úvěr, dne [datum] v dílčích platbách částka [částka] představující úvěr, dne , datum[částka] částka, představující úvěr, dne , datum[částka] částka, představující úvěr a dne , datum[částka] částka, představující úvěr od [právnická osoba]. V daném období byly na účtu žalovaného evidovány odchozí platby představující splátky úvěru ve prospěch společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] a ve prospěch žalobce ve výši [částka]. Ke konci daného období vykazoval účet žalovaného přes poskytnuté úvěry zůstatek pouze [částka] (výpis z účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za měsíc 9/2023).21. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši [částka] dne [datum] byla na tento účet žalovaného poskytnuta dne [datum] v dílčích platbách částka [částka] představující úvěr od společnosti [právnická osoba], dne , datum[částka] částka, představující úvěr od společnosti [právnická osoba], dne [datum] v dílčích platbách částka [částka] představující úvěr od společnosti [právnická osoba] a dne , datum[částka] částka, představující úvěr od žalobce. V daném období byly na účtu žalovaného evidovány odchozí platby představující splátky úvěru ve výši [částka] ve prospěch společnosti [právnická osoba]. a dále ve výši [částka] a [částka] ve prospěch žalobce. Ke konci daného období vykazoval účet žalovaného přes poskytnuté úvěry zůstatek ve výši [částka] (výpis z účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za měsíc 9/2023).22. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka], měsíčních výdajů na bydlení ve výši [částka], splátek úvěru čerpaného u žalobce ve výši [částka], splátek úvěrů čerpaných u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši [částka] a životního minima ve výši [částka] (hodnocení klienta ze dne [datum]).23. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka] a měsíčních výdajů na bydlení ve výši [částka], splátek úvěru čerpaného u žalobce ve výši [částka], splátek úvěrů čerpaných u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši [částka] a životního minima ve výši [částka] (hodnocení klienta ze dne [datum]).24. Na účet žalovaného byla připsána dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, , jakožto příjem žalovaného ze zaměstnání od společnosti [právnická osoba] (výpis z účtu 115-[Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] přehled příchozích plateb).25. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne [datum] žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky [částka] ze smlouvy o úvěru 1 předžalobní výzvou ze dne [datum] s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím archem z téhož dne).26. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne [datum] žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky [částka] ze smlouvy o úvěru 2 předžalobní výzvou ze dne [datum] s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím archem z téhož dne).27. Na žalovaného, jako povinného, byly v roce 2025 nařízeny exekuce a vedena nalézací civilní řízení z titulu zaplacení pohledávek (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).28. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr dne [datum] ve výši [částka] společností [právnická osoba]., na který žalovaný ničeho neuhradil (úřední činnosti soudu – žaloba na č. l. 105-108 a platební rozkaz na č. l. 109-110).29. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] společností Ferratum Bank p.l.c., který žalovaný nesplácel řádně a včas (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 137-138).30. Žalovaný dlužil za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] částku [částka] (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 139-141).31. Žalovanému byl poskytnut [právnická osoba]. úvěr ve výši [částka] z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], který žalovaný nesplácel řádně a včas (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 142-144).32. Z oznámení ze dne [datum] s dodejkou, předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru 1 a smlouvě o úvěru 2, kopie občanského průkazu, prohlášení klienta ze dne [datum] a dne [datum], přílohy č. [hodnota] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], listiny „podpis na dálku“, základních informací o klientovi k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o provedení příkazu k úhradě, prohlášení o politické exponovanosti ze dne [datum] a dne [datum] soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu33. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru 1, na základě které byla žalobcem žalovanému poskytnuta téhož dne částka [částka] převodem na jeho účet. Žalovaný byl v prodlení s úhradou již páté splátky úvěru, přičemž od patnácté splátky žalovaný splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradil.34. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru 2, na základě které byla žalobcem žalovanému poskytnuta téhož dne částka [částka] převodem na jeho účet a částka [částka], která byla započtena na splacení úvěru poskytnutého žalobcem žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou již první splátky úvěru, přičemž od deváté splátky žalovaný splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradil.35. Žalovaný uhradil na sjednaných splátkách ze smlouvy o úvěru 1 celkem 50 190 Kč a na sjednaných splátkách ze smlouvy o úvěru 2 celkem [částka].36. Na účet žalovaného byly v září 2023 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalovaného vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši [částka] dne [datum] byla v měsíci září 2023 na účet žalovaného poskytnuta prostřednictvím THEPAY.[právnická osoba]. částka [částka] dne [datum] představující úvěr, dne [datum] v dílčích platbách částka [částka] představující úvěr, dne , datum[částka] částka, představující úvěr, dne , datum[částka] částka, představující úvěr a dne , datum[částka] částka, představující úvěr od [právnická osoba].37. Na účet žalovaného byly v březnu 2024 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalovaného vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši 34 224 Kč dne [datum] byla v měsíci březnu 2024 na účet žalovaného poskytnuta dne 6. 3. 2024 v dílčích platbách částka 4 000 Kč představující úvěr od společnosti [právnická osoba], dne [datum] částka 1 500 Kč představující úvěr od společnosti [právnická osoba], dne [datum] v dílčích platbách částka 2 300 Kč představující úvěr od společnosti [právnická osoba] a dne 27. 3. 2024 částka 9 167,89 Kč představující úvěr od žalobce.38. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 požádal 12 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (21) vykazovala v registru NRKI dne [datum] vyšší riziko, že nebude splácet úvěr ze smlouvy o úvěru 1, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo [částka].39. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 požádal 6 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazovala v registru NRKI dne [datum] vyšší riziko, že nebude splácet úvěr ze smlouvy o úvěru 2, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo [částka].40. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr dne [datum] ve výši [částka] společností [právnická osoba]., na který žalovaný ničeho neuhradil.41. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] společností Ferratum Bank p.l.c., který žalovaný nesplácel řádně a včas.42. Žalovaný dlužil za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] částku [částka].43. Žalovanému byl poskytnut [právnická osoba]. úvěr ve výši 260 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], který žalovaný nesplácel řádně a včas.44. Na žalovaného, jako povinného, byly v roce 2025 nařízeny exekuce a vedena nalézací civilní řízení pro zaplacení pohledávek.45. Žalobce vyšel při posouzení poměrů žalovaného před poskytnutím úvěru 1 a 2 ze skutečnosti, že žalovaný nemá žádné splátky u třetích subjektů.Právní posouzení věci46. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněné pohledávky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru 1 a smlouvy o úvěru 2.47. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).48. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.49. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.50. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.51. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.52. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.53. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.54. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.55. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.56. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru 1, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).57. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru 2, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).58. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.59. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.60. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl před uzavřením předmětných smluv zadlužený, čerpal úvěry od bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů v řádech statisíců a jeho účet nevykazoval mínusový zůstatek jen z důvodu připsání těchto plateb. Pokud by žalobce prověřil výdaje žalovaného, například vyžádáním si výpisu z účtu žalovaného před poskytnutím úvěrů, musel by nepochybně dospět k závěru, že žalovaný je osobou předluženou, která své závazky plní jen za cenu postupného zadlužování a je tedy osobou finančně nespolehlivou, pročež nelze předpokládat, že bude schopna úvěr splácet. O předluženosti žalovaného a jeho vyšší rizikovosti konečně žalobce věděl již z registru NRKI. Předluženost žalovaného musela postupně vést a také vedla k insolvenci žalovaného. Pokud přesto žalobce úvěry žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti a současně je takové jednání spočívající v obchodu s chudobou z důvody ochrany veřejného zájmu zapovězeno, tedy je rozporné s korektivem dobrých mravů (§ 1 odst. 2 o. z.). Pročež je nutno uzavřít, že v řízení byla prokázána neúvěruschopnost žalovaného v době poskytnutí úvěru 1 a úvěru 2 žalobcem. Pokud přesto úvěr žalobce, tj. přes důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, poskytl, jsou obě spotřebitelské smlouvy (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatné, neboť odporují § 580 odst. 1 o. z.61. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).62. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému ze smlouvy o úvěru 1 částku 60 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 50 190 Kč, a ze smlouvy o úvěru 2 částku 125 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 57 592 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 9 810 Kč a částku 67 408 Kč, tj. rozdíl mezi poskytnutými a uhrazenými částkami z úvěrových smluv (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.). K uvedenému zápočtu soud přistoupil v souladu s judikatorními závěry vyšších soudů ex lege.63. S ohledem na neplatnost úvěrových smluv, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětných úvěrových smluv.64. Soud podotýká, že příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).65. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.66. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).67. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud podotýká, že přihlédl při stanovení nové lhůty splatnosti i k datu uzavření smluv a výši v nich sjednaných splátek, jakož i k výši dluhu z předmětných smluv.68. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 9 810 Kč a částky 67 408 Kč; ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení69. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.70. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu jeho procesní pasivity, soud rozhodl o nulové variantě nákladového výroku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř.