41 C 208/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 8. 10. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), doplněnou podáními ze dne [datum], ze dne 24. 2. 2025 a ze dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 12,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobních důvodech zejména uvedl, že dne [datum] po prověření úvěruschopnosti žalovaného z informací, které poskytl samotný dlužník, a ve veřejných registrech a databázích, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu] (dále jen „smlouva o úvěru“) a na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,50 % ročně v 60 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný uhradil toliko 46 splátek. Žalobce pro prodlení žalovaného s úhradami zesplatnil úvěr ke dni [datum]. Dlužné poplatky, které uplatňuje, žalobce konkretizoval v tabulce na č. l. 61-62. Kapitalizovaný úrok žalobce uplatnil ve výši 12,50 % z dlužné jistiny 41 187,32 Kč od 21. 1. 2024 do [datum] a z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Jak žalobce dospěl k výši kapitalizovaného úroku z prodlení, uvedl v tabulce na č. l. 63.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce vznikl [datum] a předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů (úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno], oddíl[Anonymizováno] B, vložka [Anonymizováno]).4. Žalobce se zavázal dne [datum] poskytnout žalovanému převodem na běžný účet bezúčelový úvěr ve výši 130 000 Kč na dobu 60 měsíců s úrokem ve výši 12,50 % ročně. RPSN byla sjednána účastníky ve výši 13,25 % a platba za pojištění ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu s úroky vrátit žalobci v 60 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Poplatky a ceny za bankovní služby byly sjednány ve výši dle sazebníku s možností jejich změny dle všeobecných obchodních podmínek (úvěrová smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. Žalobce úvěr ve výši [částka] žalovanému poskytl převodem na účet č. [č. účtu] dne [datum] (interní účetní doklad, historický výpis včetně legendy).6. Žalovaný na dluh z úvěrové smlouvy uhradil na jistině částku [částka], na úroku částku [částka], na úroku z prodlení částku [částka] a na poplatcích částku [částka], tj. celkem uhradil částku [částka]. Žalovaný se již s úhradou páté splátky úvěru ocitl v prodlení (historický výpis, viz také tvrzení žalobce č. l. 57 verte).7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] se podává, že žalovaný byl v prodlení s úhradou částky [částka] z úvěrové smlouvy, přičemž byl upozorněn pro případ jejího neuhrazení na zesplatnětní dluhu ke dni [datum] (výzva ze dne [datum]).8. Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy ve výši [částka] před podáním žaloby (výzva ze dne [datum]).9. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum] (podací arch).10. Z detailu z registrů BRKI/NRKI ze dne [datum] se podává, že žalovaný dříve již porušil platební disciplínu, když nesplácel osobního úvěr poskytnutý ve výši [částka], a to s datem ukončení [datum] (odpověď z ext. registrů).11. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru se podává, že žalobce vyhodnotil, že u žalovaného nejsou žádná rizika pro poskytnutí úvěru, žádné závazky jiných poskytovatelů úvěrů v Kč (mimo KB), měsíční výdaje žalovaného činí [částka] (z toho výživné ve výši [částka]) a žalovaný je zaměstnán od roku 2000 jako dělník; návrh není opatřen podpisy (návrh na rozhodnutí o poskytnutí – osobní úvěr).12. Dne [datum] v žádosti o poskytnutí osobního úvěru žalovaný uvedl, že je rozvedený, je vlastníkem domu/bytu, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] od roku 2000 s příjmem ve výši [částka] měsíčně. K výdajům uvedl, že není zatížen jinými závazky, jeho výdaje na bydlení činí [částka] měsíčně, na výživné [částka] měsíčně, ostatní výdaje [částka] měsíčně; žádost opatřil svým podpisem (žádost o poskytnutí osobního úvěru).13. Z výpisu z účtu se podává příchozí úhrada od společnosti [právnická osoba] dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] (výpis z účtu).14. Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě splátky úvěru z úvěrové smlouvy po splatnosti výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (výzvy z uvedených dnů).15. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem upozorněn, že dluh z úvěrové smlouvy byl předán do další fáze jeho vymáhání (dopis ze dne [datum]).16. Na žalovaného, jako povinného, bylo před poskytnutím úvěru z úvěrové smlouvy nařízeno šest exekucí; jde o exekuční řízení vedené u soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Na žalovaného, jako povinného, byly nařízeny exekuce i po poskytnutí úvěru (výpis řízení u Okresního soudu ve [adresa] – ISAS).17. S ohledem na právní závěry níže soud nečiní pro věc žádných relevantních závěrů ze všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku [Anonymizováno]. Rovněž z prohlášení o [podezřelý výraz] [Anonymizováno] se nepodává žádných dalších relevantních skutečností.Závěr o skutkovém stavu18. Žalobce se zavázal dne [datum] poskytnout žalovanému převodem na běžný účet bezúčelový úvěr ve výši [částka] na dobu 60 měsíců s úrokem ve výši 12,50 % ročně. RPSN byla sjednána účastníky ve výši 13,25 % a platba za pojištění ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu s úroky vrátit žalobci v 60 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum].19. Žalobce úvěr ve výši [částka] žalovanému poskytl převodem na účet č. [č. účtu] dne [datum].20. Žalovaný dne [datum] sdělil žalobci, že je rozvedený, je vlastníkem domu/bytu, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] od roku 2000 s příjmem ve výši [částka] měsíčně. Ke svým výdajům uvedl, že není zatížen jinými závazky, na bydlení má výdaje ve výši [částka] měsíčně, na výživné ve výši [částka] měsíčně, ostatní výdaje ve výši [částka] měsíčně.21. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku [částka].22. Žalovaný se již s 5. splátkou úvěru z úvěrové smlouvy ocitl v prodlení.23. Na žalovaného, jako povinného, bylo před poskytnutím úvěru z úvěrové smlouvy nařízeno šest exekucí; jde o exekuční řízení vedené u soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Na žalovaného, jako povinného, byly nařízeny exekuce i po poskytnutí úvěru.Právní posouzení věci24. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).25. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu spotřebitelské smlouvy o úvěru, případně z titulu jiného.26. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.32. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.33. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.34. Účastníci uzavřeli dne 31. 3. 2020 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 130 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).35. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.36. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.37. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že musel učinit negativní závěr o dřívější platební morálce žalovaného (z odpovědi z externích registrů [Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti.38. Soud podotýká, že postupoval-li by žalobce řádně, musel by rovněž zjistit z veřejného registru [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), že na žalovaného byly nařízeny exekuce. Z dokazování se rovněž nepodává, že by žalobce prověřil, zda příjem žalovaného plynul z pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou či neurčitou.39. Soud podotýká, že závěr o bonitě (úvěruschopnosti) žalovaného nelze učinit ani z výpisu z účtu (č. l. 57), když z něj není zřejmé, zda jde o účet žalovaného ani zda účet žalovaného vykazoval kladné či záporné zůstatky před uzavřením smlouvy o úvěru, případně zda zde nebyly činěny jiné transakce, než žalobce doložil. Jinými slovy řečeno, žalobcem doložený výpis z účtu se nejeví být úplným.40. Na úvěruschopnost žalovaného nelze rovněž usuzovat z úhrad úvěru, neboť žalovaný se ocitl již s pátou splátkou úvěru v prodlení. Nelze tak klást žalovanému, jako spotřebiteli, k tíži, že se snažil v průběhu času umořit svůj dluh z úvěrové smlouvy dle svých možností. Tedy je nutno rozlišit, že šlo o „prostého“ dlužníka, který se v průběhu času snažil dostát svým závazkům, a nikoliv o dlužníka „sprostého“.41. Je nutno proto uzavřít, že žalobce neprokázal, a to přes výzvu soudu při přípravě jednání (usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 1. 2025, č. j. [spisová značka]) a jeho poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. u soudního jednání dne 2. 4. 2025, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.) neplatná, když odporuje ustanovení § 580 odst. 1 o. z.42. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C-679/18 v řízení OPR-[právnická osoba]. proti GK).43. V posuzovaném případě je tak nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah.44. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 130 000 Kč. Tato částka – viz také tvrzení žalobce na č. l. 59 verte – byla žalobci již vrácena (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).45. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakékoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z této smlouvy.46. Soud doplňuje, že sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se tak nemohl ocitnout ani v prodlení s vrácením peněžních prostředků. Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).47. Soud proto žalobu jako nedůvodnou s ohledem na závěry výše v celém rozsahu zamítl.Náklady řízení a lhůty k plnění48. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží vůči žalobci právo na náhradu nákladů. Z řízení se nepodává, že by však žalovanému jakékoliv náklady vznikly, pročež soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.