Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 851 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 31. 1. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno].cz, s.r.o.)[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení. V důvodech uvedl, že žalované byla původním věřitelem společností [právnická osoba] (původně [Anonymizováno].[Anonymizováno], s.r.o.) poskytnuta bezhotovostním převodem z titulu spotřebitelského úvěru dne 10. 5. 2023 částka ve výši [částka], na níž žalovaná ničeho dosud nezaplatila. Smlouvou žalobce nedisponuje. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 27. 8. 20242. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] a potvrzení o provedené platbě se podává, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] na bankovní účet č. [č. účtu] částku [částka] s popisem „půjčka dle smlouvy [Anonymizováno] od [právnická osoba] “.4. Dle sdělení Air bank a.s. je majitelem účtu č. [č. účtu] žalovaná.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami č. [hodnota], 3, 4 a seznamem se podává, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , [adresa], jako postupníka.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami č. [hodnota], 3, 4 a seznamem se podává, že společnost De [Anonymizováno] [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce.7. Z dopisu ze dne 7. 9. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne s podává, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobce.8. Z výzvy ze dne 7. 9. 2024 spolu s podacím lístkem se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 000 Kč do tří dnů s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.Závěr o skutkovém stavu9. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] poskytl žalované dne 10. 5. 2023 na bankovní účet č. [č. účtu] částku 20 000 Kč s popisem „půjčka dle smlouvy [Anonymizováno] od [právnická osoba] “.10. Smlouvou ze dne 16. 8. 2024 právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost De [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , [adresa], jako postupníka.11. Smlouvou ze dne 27. 8. 2024 společnost De [Anonymizováno] [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce.12. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 oznámil právní předchůdce žalobce [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky na žalobce.13. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 000 Kč do tří dnů s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání.Právní posouzení věci14. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.15. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).17. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč z titulu spotřebitelského úvěru.24. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.25. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a proto je úvěrová smlouva, ať již byla či nebyla žalobcem doložena, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C-679/18 v řízení OPR-[právnická osoba]. [Anonymizováno] GK).26. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.27. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah, právní předchůdce žalobce však poskytl žalované částku 20 000 Kč, na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 20 000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).28. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.29. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).30. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovanou vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně jiný postup (§ 10 odst. 1 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).31. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůta k jejich plnění32. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na částečnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 78 % v poměru jeho úspěchu ku neúspěchu ve věci (89 % mínus 11 %). Účelně vynaloženými náklady žalobce jsou zaplacený soudní poplatek 800 Kč; odměna právního zástupce za zastupování z tarifní hodnoty 20 000 Kč za dva úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu á 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za jeden úkon právní služby – podání žaloby á 400 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů; hotové výdaje advokáta á 100 Kč za prvně uvedené dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a hotové výdaje advokáta ve výši 100 Kč za jeden úkon[Anonymizováno] právní služby (podání žaloby) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů; daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč v rozsahu 21 % z uvedené odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Z částky 2 373 Kč pak 78 % po zaokrouhlení činí 1 851 Kč.33. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud přistoupil za splnění podmínek tohoto ustanovení [§ 14b odst. 1 a. t.], a to s odkazem na řízení vedená u zdejšího soudu např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další.34. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, neboť nejde o účelně vynaložený náklad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).35. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).36. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).