Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 759 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 759 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa], dříve [právnická osoba] (dále též „společnost či původní věřitel“), a žalovaný uzavřeli dne 1. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému částku 14 009 Kč, a to převodem na účet žalovaného dne 1. 3. 2022 částku 7 000 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 5 500 Kč a dne 12. 4. 2022 částku 1 509 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 postoupila společnost pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], která postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.
3. Žalovaný a společnost si sjednali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s úvěrovým limitem 12 980 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru, dále jen smlouva). Společnost [právnická osoba] (později [právnická osoba]) zaslala ze svého účtu dne 1. 3. 2022 na účet č. [č. účtu], vedený na žalovaného, částku 7 000 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 2 000 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 500 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 3 000 Kč, dne 12. 4. 2022 částku 1 509 Kč (viz potvrzení o provedené platbě). Dne 18. 12. 2023 si ujednaly společnost coby postupitel a společnost [právnická osoba], coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. [hodnota] této smlouvy; pod číslem [hodnota] je uvedena pohledávka za žalovaným (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023). Dne 19. 12. 2023 si ujednaly společnost [právnická osoba] coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který je přílohou č. [hodnota] této smlouvy, a to za úplatu specifikovanou v příloze č. [hodnota] smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu dle čl. III této smlouvy (tj. do 3 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy), k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023). Dopisem ze dne 11. 1. 2024, který byl žalovanému odeslán téhož dne právním zástupcem žalobkyně, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 12 784 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby); přílohou dopisu bylo oznámení společnosti [právnická osoba] o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, nicméně nebylo opatřeno žádným podpisem (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2024).
4. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru byli žalovaný a společnost [právnická osoba] (později [právnická osoba]) Ta jako postupitel uzavřela se společností [právnická osoba] dne 18. 12. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. V příloze smlouvy o postoupení byla uvedena pohledávka za žalovaným. Pohledávka za žalovaným tak byla na společnost [právnická osoba] řádně postoupena. Následně byla uzavřena dne 19. 12. 2023 smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která však předvídá postoupení pohledávek dle přílohy smlouvy okamžikem zaplacení úplaty za postupované pohledávky. Doklad o zaplacení úplaty ovšem absentuje. Absenci dokladu tak má suplovat notifikační úkon společnosti [právnická osoba] jakožto postupitele, tedy postoupení ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni má prokazovat notifikace učiněná společností [právnická osoba]. Notifikační dopis žalobkyně sice předložila, notifikace však byla učiněna původním věřitelem (nikoliv společností [právnická osoba]) a bez podpisu, listina tak nemá náležitosti právního jednání.
5. V daném případě nebylo prokázáno zaplacení úplaty za postupovaní pohledávky a rovněž absentuje i řádná notifikace ze strany společnosti [právnická osoba]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání konaného dne 24. 6. 2025 nezúčastnila, vzdala se tak možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, která tvrzení je třeba prokázat. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).
6. Žalovaný byl zcela úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).