Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 213,50 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, z částky 207 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, z částky 207 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení, z částky 187,50 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, z částky 168 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, z částky 168 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení a z částky 8 568 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 719 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku z titulu nezaplacení kupní ceny za odebrané zboží a neuhrazení doplňkové služby [produkt žalobkyně] Dlužné splátky za koncové zařízení Set-top-box ve výši 414 Kč (6 měsíčních splátek), doúčtování kupní ceny za uvedené zařízení ve výši 3 519 Kč, dlužné splátky za koncové zařízení [produkt žalobkyně] ve výši 594 Kč (6 měsíčních splátek), doúčtování kupní ceny za uvedené zařízení ve výši 5 049 Kč a dlužné částky za doplňkovou službu [produkt žalobkyně] v celkové výši 143 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturami č. [hodnota] (částka 213,50 Kč, splatnost 9. 1. 2023), č. [hodnota] (částka 207 Kč, splatnost 7. 2. 2023), č. [hodnota] (částka 207 Kč, splatnost 10. 3. 2023), č. [hodnota] (částka 187,50 Kč, splatnost 11. 4. 2023), č. [hodnota] (částka 168 Kč, splatnost 9. 5. 2023), č. [hodnota] (částka 168 Kč, splatnost 7. 6. 2023) a č. [hodnota] (částka 8 568 Kč, splatnost 10. 7. 2023). Žalovaný ničeho neuhradil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Dle § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.
5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 9. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému technická zařízení k využívání služeb internetu a televize, a to Set-top-box v hodnotě 4 140 Kč (kupní cena splatná v 60 měsíčních splátkách ve výši 69 Kč) a [produkt žalobkyně] v hodnotě 5 940 Kč (kupní cena splatná v 60 měsíčních splátkách ve výši 99 Kč). Dále si smluvní strany sjednaly doplňkovou službu [produkt žalobkyně] za cenu 59 Kč měsíčně a [produkt žalobkyně] za cenu 39 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pravidelné splátky za zařízení a cenu za doplňkovou službu, které mu byly vyúčtovány následujícími fakturami, a to fakturou č. [hodnota] mu byla vyúčtována částka 213,50 Kč se splatností 9. 1. 2023, fakturou č. [hodnota] částka 207 Kč se splatností 7. 2. 2023, fakturou č. [hodnota] částka 207 Kč se splatností 10. 3. 2023, fakturou č. [hodnota] částka 187,50 Kč se splatností 11. 4. 2023, fakturou č. [hodnota] částka 168 Kč se splatností 9. 5. 2023 a fakturou č. [hodnota] částka 168 Kč se splatností 7. 6. 2023, žalobkyně zrušila žalovanému poskytování služeb a fakturou č. [hodnota], splatnou dne 10. 7. 2023, doúčtovala žalovanému částku 8 568 Kč sestávající z částky 3 519 Kč jakožto doplatku za zařízení Set-top-box a z částky 5 049 Kč jakožto doplatku za zřízení , produkt žalobkyně6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat mj. doplňkovou službu [produkt žalobkyně] a [produkt žalobkyně] a žalovaný se zavázal za tuto službu hradit žalobkyni sjednanou cenu, a to na základě vyúčtování žalobkyně. Dále žalobkyně žalovanému poskytla technická zařízení k využívání služeb internetu a televize, k nimž žalovaný nabyl podle § 2079 a násl. o. z. vlastnické právo, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil 6 splátek ve výši 69 Kč za Set-top-box, tj. celkem částku 414 Kč, a 6 splátek ve výši 99 Kč za [produkt žalobkyně], tj. celkem 594 Kč, a dále neuhradil částku 143 Kč za doplňkovou službu, ukončila žalobkyně žalovanému poskytování služeb a vyúčtovala mu doplatek za Set-top-box ve výši 3 519 Kč a doplatek za [produkt žalobkyně] ve výši 5 049 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil a stále jí tak dluží částku 9 719 Kč (414 Kč + 594 Kč + 143 Kč + 3 519 Kč + 5 049 Kč). Soud proto žalovaného k zaplacení částky 9 719 Kč zavázal svým rozhodnutím.7. Protože žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené jednotlivými fakturami (viz odst. 5 odůvodnění), dostal se vždy dnem následujícím po splatnosti každé z faktur do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 213,50 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, z částky 207 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, z částky 207 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení, z částky 187,50 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, z částky 168 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, z částky 168 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení a z částky 8 568 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, pročež soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku žalobkyni požadovaný úrok z prodlení rovněž přiznal.8. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady za 2 úkony à 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby). Náklady řízení ve výši 600 Kč je žalovaný povinen žalobkyni nahradit (výrok II.).9. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.