Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 772,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), a žalovaný měli jednat o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému dne 3. 7. 2023 převodem na jeho účet částku 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila společnost pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba]., která postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč[Anonymizováno] z titulu bezdůvodného obohacení, kdy se prodlení odvíjí od lhůty stanovené žalovanému v předžalobní výzvě ze dne 26. 12. 2024.
2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom, že by uzavřel jakoukoliv smlouvu se společností , právnická osoba3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, která však není opatřena podpisem žalovaného, měl být žalovanému poskytnut úvěr (ID úvěru [ID]) ve výši 20 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Společnost [právnická osoba] zaslala z účtu společnosti dne 3. 7. 2023 na účet č. [č. účtu], vedený na žalovaného, částku 20 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě). Dne 6. 12. 2024 si ujednaly společnost coby postupitel a společnost [právnická osoba]., coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 14 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 vč. příloh). Dne 12. 12. 2024 si ujednaly společnost [právnická osoba]., coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost [právnická osoba]., zavázala postoupit žalobkyni pohledávky dle stavu ke dni 30. 11. 2024 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 3 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vč. příloh). Dopisem ze dne 26. 12. 2024, který byl odeslán žalovanému právním zástupcem žalobkyně téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 69 593,46 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek); přílohou dopisu bylo oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba]., a ze společnosti [právnická osoba]., na žalobkyni, kterou podepsal zástupce společnosti [právnická osoba] (viz oznámení o postoupení pohledávky).4. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru měl být žalovaný a společnost [právnická osoba] Ta jako postupitel uzavřela dne 6. 12. 2024 se společností [právnická osoba]., smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávek dle přílohy smlouvy okamžikem zaplacení úplaty. Doklad o zaplacení úplaty ovšem absentuje. Následně byla dne 12. 12. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba]., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která rovněž vázala účinky postoupení na zaplacení úplaty, přičemž ani v tomto případě nebyl doklad o zaplacení úplaty předložen. Jelikož nebylo tvrzeno a prokázáno zaplacení úplaty, nelze dovodit, že by smlouvy byly účinné. Uvedený deficit by však bylo možno překlenout, byla-li by prokázána řádná notifikace žalovaného stran postoupení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Jinými slovy, absenci dokladu o zaplacení úplaty má suplovat notifikační úkon učiněný vůči žalovanému postupitelem, tj. v prvním případě společností [právnická osoba], ve druhém společností [právnická osoba]. (v čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele).5. Notifikační dopis byl vyhotoven jménem společnosti [právnická osoba], odeslán byl jako příloha předžalobní výzvy, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně. V prvním případě tak postoupení pohledávky prokázáno bylo, neboť postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem (společností [právnická osoba]), ve druhém případě však prokázáno nebylo, neboť oznámení o postoupení pohledávky mělo být dle ujednání v postupní smlouvě odesláno postupníkem, tj. žalobkyní, což bylo splněno, a to jménem postupitele, tj. jménem společnosti [právnická osoba]., což v daném případě splněno nebylo, neboť notifikační dopis byl odeslán jménem společnosti , právnická osoba6. Možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení důkazů ve vztahu k prokázání zaplacení úplaty za postupovanou pohledávku žalobkyní, resp. k prokázání řádné notifikace, se žalobkyně svou neúčastí u jednání vzdala.7. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což znamená, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).8. Žalovaný byl zcela procesně úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 8 772,50 Kč. Tyto sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 5 700 Kč, tj. 3× 1 900 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „adv. tar.“), a to za následující úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast u jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 3× 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby, náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (2× 100 Kč za 2 započaté půlhodiny – za čas strávený cestou z [adresa] do Zlína na jednání a zpět) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 522,50 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalovaného (výrok II.).9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.