Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 500 Kč za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), a žalovaný měli jednat o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému ve dnech 11. 3. 2023 a 17. 3. 2023 převodem na jeho účet částku v celkové výši 19 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila společnost pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba]., která postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky 19 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kdy se prodlení odvíjí od lhůty stanovené žalovanému v předžalobní výzvě ze dne 26. 12. 2024.
2. Žalovaný namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Dále namítal, že původní věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost. Nakonec namítal, že žalovaný již na úvěr uhradil částku 19 100 Kč, k čemuž předložil důkazy – bankovní informace a detaily transakcí.
3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, která však není opatřena podpisem žalovaného, měl být žalovanému poskytnut úvěr (ID úvěru [ID]) až do výše 20 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Společnost [právnická osoba] zaslala z účtu společnosti dne 11. 3. 2023 na účet č. [č. účtu], vedený na žalovaného, částku 8 000 Kč a částku 6 000 Kč, dne 12. 3. 2023 částku 1 400 Kč a dne 17. 3. 2023 částku 4 100 Kč (viz potvrzení o provedených platbách). Dne 6. 12. 2024 si ujednaly společnost coby postupitel a společnost [právnická osoba]., coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 14 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 vč. příloh). Dne 12. 12. 2024 si ujednaly společnost [právnická osoba]., coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost [právnická osoba]., zavázala postoupit žalobkyni pohledávky dle stavu ke dni 30. 11. 2024 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 3 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vč. příloh). Dopisem ze dne 26. 12. 2024, který byl odeslán žalovanému právním zástupcem žalobkyně téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 65 654,27 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek); přílohou dopisu bylo oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba]., a ze společnosti [právnická osoba]., na žalobkyni, kterou podepsal zástupce společnosti [právnická osoba] (viz oznámení o postoupení pohledávky).
4. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru měl být žalovaný a společnost [právnická osoba] Ta jako postupitel uzavřela dne 6. 12. 2024 se společností [právnická osoba]., smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávek dle přílohy smlouvy okamžikem zaplacení úplaty. Doklad o zaplacení úplaty ovšem absentuje. Následně byla dne 12. 12. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba]., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která rovněž vázala účinky postoupení na zaplacení úplaty, přičemž ani v tomto případě nebyl doklad o zaplacení úplaty předložen. Jelikož nebylo tvrzeno a prokázáno zaplacení úplaty, nelze dovodit, že by smlouvy byly účinné. Uvedený deficit by však bylo možno překlenout, byla-li by prokázána řádná notifikace žalovaného stran postoupení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Jinými slovy, absenci dokladu o zaplacení úplaty má suplovat notifikační úkon učiněný vůči žalovanému postupitelem, tj. v prvním případě společností [právnická osoba], ve druhém společností [právnická osoba]. (v čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele).
5. Notifikační dopis byl vyhotoven jménem společnosti [právnická osoba], odeslán byl jako příloha předžalobní výzvy, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně. V prvním případě tak postoupení pohledávky prokázáno bylo, neboť postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem (společností [právnická osoba]), ve druhém případě však prokázáno nebylo, neboť oznámení o postoupení pohledávky mělo být dle ujednání v postupní smlouvě odesláno postupníkem, tj. žalobkyní, což bylo splněno, a to jménem postupitele, tj. jménem společnosti [právnická osoba]., což v daném případě splněno nebylo, neboť notifikační dopis byl odeslán jménem společnosti , právnická osoba6. Možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení důkazů ve vztahu k prokázání zaplacení úplaty za postupovanou pohledávku žalobkyní, resp. k prokázání řádné notifikace, se žalobkyně svou neúčastí u jednání vzdala.7. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což znamená, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).8. Žalovaný byl zcela procesně úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z paušální náhrady za 2 úkony à 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (odpor, účast u jednání). Náklady řízení ve výši 600 Kč je žalobkyně povinna žalovanému nahradit (výrok II.).9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.