Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000,05 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 148 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 28. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, z poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 000,05 Kč a ze smluvního úroku ve výši 147,95 Kč.
2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 27. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal do 13. 10. 2023 splatit jistinu úvěru spolu s úrokem a s poplatkem za sjednání úvěru (viz citovaná smlouva). Původní věřitelka převedla ze svého účtu dne 28. 9. 2023 na účet žalovaného č. [č. účtu] částku 10 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce).
4. Dne 27. 8. 2024 uzavřely původní věřitelka coby postupitel a žalobkyně coby postupník rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, ve které bylo sjednáno, že se původní věřitelka zavazuje jednou měsíčně předávat žalobkyni datovou pásku obsahující seznam pohledávek, které má v úmyslu postoupit, a žalobkyně se zavazuje nejpozději následující pracovní den ověřit soulad pohledávek se sjednanými podmínkami. Strany se následně zavazují uzavřít dílčí smlouvu o postoupení pohledávek (viz citovaná rámcová postupní smlouva).
5. Dne 12. 12. 2024 uzavřela původní věřitelka a žalobkyně dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení souboru pohledávek. V seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 postupní smlouvy, jsou jednotlivé pohledávky identifikovány číslem úvěru (označeno jako „Loan ID“), rodným číslem, jménem a příjmením dlužníka. Mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným z úvěru č. [hodnota] (viz citovaná dílčí postupní smlouva, příloha č. 1 – seznam pohledávek). Dopisem ze dne 25. 12. 2024 oznámila původní věřitelka žalovanému, že byla pohledávka za ním ze smlouvy č. [hodnota] postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 12. 2024). Dne 25. 12. 2024 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které ho vyzval k uhrazení dlužné částky ze smlouvy č. [hodnota], uzavřené dne 13. 11. 2023 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 12. 2024, podací lístek).
6. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené (zleva doprava) RefNo, jméno, příjmení, rodné číslo, číslo smlouvy, VS, částka. Jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na jednom z řádků v seznamu je napsáno následující (ve sloupcích zleva doprava): [hodnota], [jméno FO], [jméno FO], [hodnota], [hodnota], [hodnota], [hodnota]. Lze sice dovodit, že se jedná o seznam o pohledávek, není však nijak označen ani datován a nelze tak určit, ke které konkrétní postupní smlouvě se vztahuje, resp. zda se vztahuje ke shora uvedené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a z jakého data je.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
10. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 27. 9. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč na jeho bankovní účet, kterou se zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím.
11. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o úvěru byli žalovaný a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že s původní věřitelkou uzavřela dne 12. 12. 2024 na základě rámcové smlouvy dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. Touto smlouvou byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek, specifikovaný v seznamu pohledávek tvořící přílohu č. 1 této postupní smlouvy. Mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným. Tato pohledávka je označena číslem úvěru [hodnota]. Předmětem žaloby je ovšem pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Tento nedostatek by mohl být zhojen tím, že by žalobkyně předložila oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota]. Žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], tedy jiné pohledávky, než která je předmětem řízení. V předžalobní výzvě je též uvedena pohledávka ze smlouvy č. [hodnota], přičemž je jako datum uzavření smlouvy uvedeno 13. 11. 2023, tj. jiné datum než datum uzavření smlouvy č. [hodnota]. Co se týče předložené listiny označené jako „seznam“, tak je v ní sice uvedeno několik pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávka ze smlouvy č. [hodnota], ovšem tento seznam pohledávek není datován ani nijak označen a není tak z něj zřejmé, zda se jedná o pohledávky postoupené výše uvedenou dílčí postupní smlouvou. Z tohoto důvodu tak nemůže být tato listina důkazem o tom, že byla pohledávka ze smlouvy č. [hodnota] postoupena právě na základě výše uvedené dílčí postupní smlouvy.
12. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání, které se konalo dne 12. 5. 2026, vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, ke kterým tvrzením je třeba doplnit důkazy k jejich prokázání.
13. V daném případě nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] a rovněž absentuje i notifikace o postoupení této pohledávky ze strany původní věřitelky. Listiny, které žalobkyně předložila k prokázání postoupení pohledávky, se zjevně vztahují k jiné pohledávce než k té, která je předmětem tohoto řízení. Za této situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).
14. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné jeho náklady rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).