Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 45 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 000 Kč od 30. 12. 2023 do 15. 4. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 000 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 10. 2023 prostřednictvím internetu smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 31 500 Kč do 29. 12. 2023. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky si strany sjednaly jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 45 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 31 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání ve věci samé, kam se žádný z účastníků nedostavil, třebaže byli předvoláni.
3. Soud přitom zjistil následující:
4. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne 21. 10. 2023, z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 29. 12. 2023 a zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splácení. Ve smlouvě je u kolonky podpis klienta (žalovaného) uvedeno jen Datum 21. 10. 2023 a kód SMS verifikace 3204 (viz smlouva o podnikatelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]). Na účet žalovaného č. [č. účtu] byla dne 21. 10. 2023 odeslána částka 45 000 Kč (potvrzení o provedené platbě, sdělení [právnická osoba].). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 4. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).
5. Soud věc posoudil následovně:
6. Podle § 562 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.
7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.
8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno] nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo, čímž uzavřel s žalobkyní dne 21. 10. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč.
13. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje, žalobkyně však neprokázala, že žalovaný předmětnou smlouvu zakládající žalované nároky uzavřel. Na přiložené smlouvě chybí podpis žalovaného a není z ní zřejmý ani jiný způsob jeho akceptace. Pouhý údaj o SMS verfikaci není dostatečný, když není dostatečně prokázáno, že jde o jednání žalovaného. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal prostřednictvím internetu a zadáním bezpečnostního kódu odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, nikterak neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru, a že ji projevil skutečně žalovaný.
14. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč.
15. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.
16. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 8. 4. 2024, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. soud předpokládá, že byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 11. 4. 2024. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů; tj. do 15. 4. 2024, neboť připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek (14. 4. 2024 připadl na neděli), je podle § 607 o. z. posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, tedy pondělí 15. 4. 2024. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 16. 4. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013.
17. Vzhledem k uvedenému uložil soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 000 Kč za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.
18. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozsudku úspěšná v části 51 492,02 Kč (45 000 + 14,75 % ročně z částky 45 000,00 Kč od 16.04.2024 do 07.04.2025 ve výši 6 492,02 Kč), žalobou požadovala 94 096,57 Kč (79 000 Kč + 15 % ročně z částky 79 000,00 Kč od 30.12.2023 do 07.04.20205 ve výši 15 096,57 Kč). Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně je tak 54,7 % vs 45,3 %, tedy zhruba stejný. To znamená, že i poměr úspěchu a neúspěchu žalovaného je stejný. Jelikož měli účastníci ve věci úspěch v přibližně stejné míře (v rozsahu 50 %), soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.
19. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.