Výrok
I. Manželství, které uzavřeli dne [datum] ve [Anonymizováno] účastníci [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají dvě nezletilé děti.
2. Manžel se nijak nevyjádřil, na jednání nedorazil, ačkoliv byl na jednání předvolán (k tomu blíže viz dále v odůvodnění).
3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [Anonymizováno] (viz oddací list), manželka je rodným a dřívějším příjmením Žaludková, manželům se narodily dosud nezletilé děti, a to [Anonymizováno], roč. 2016 a [Anonymizováno], roč. 2021 (viz výpisy z ISZR). O poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším soudem rozsudkem č. j. [spisová značka], kterým byla schválena dohoda rodičů a který nabyl právní moci [datum]. (viz uvedený rozsudek)
5. Manželé do začátku února 2026 žili s dětmi v jednom domě, ale netvořili manželský pár, kdy už posledních 6 měsíců spali v různých místnostech; na poslední společné dovolené byli před cca třemi lety. Na začátku února 2026 se pak manžel z domu odstěhoval do bytu. Manželka už nemá zájem na obnovení soužití s manželem, chce rozvod. (viz výslech manželky).
6. Soud neprováděl výslech manžela, protože byl v řízení neaktivní, ve věci se nijak nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoliv předvolán byl. K předvolání soud dodává, že protože má manžel pobyt na adrese úřadu a první zásilku, která mu tam byla poslána, si nevyzvedl, bylo mu již dále (včetně předvolání) doručováno dle § 50m o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) vyvěšením na úřední desce soudu a uložením zásilky na soudu.
7. Soud věc posoudil následovně:
8. V posuzovaném případě bylo výslechem manželky zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Dále bylo zjištěno, že zdejším soudem byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilých dětí na dobu po rozvodu, tedy byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu.
9. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 a 3 o.z., soud návrhu vyhověl (výrok I.).
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z.ř.s (výrok II.).