Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 9 205 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 905 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- částku 8 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 060 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 31. 1. 2025. V návrhu bylo uvedeno, že žalobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 – 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaný je vlastníkem vozidla, RZ [SPZ], o objemu válců od 1850 do 2500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo za období od 22. 12. 2023 do 6. 5. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – povinné ručení, a dále je vlastníkem vozidla, RZ [SPZ], o objemu válců od 1850 do 2500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo za období od 13. 2. 2024 do 15. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – povinné ručení.Žalobce i soud souhlasně kvalifikoval a nalezl, že dle § 4 odst. 1 Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný byl vyzván v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 onoho zákona k úhradě tohoto příspěvku za ono období, žalovaný si však povinnost nesplnil. Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Soud tedy i v tomto nároku žalobci přitakal.Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2x 300 Kč, 1x 400, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3: příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 2 373 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.