Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 41 333,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 825,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 082,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 732,58 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, s úrokem 14,75 % ročně z částky 34 832,58 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3 850 Kč k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 28. 4. 2025. Žalobce v návrhu tvrdil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovanému mohl být poskytnuty finanční prostředky do výše 40 000 Kč bezhotovostně, žalovaný však vyčerpal 46 360 Kč, finanční prostředky však podle smlouvy nevrátil. Žalobce nyní požaduje zaplatit dlužnou jistinu nesplacenou ve výši 34 832,58 Kč, dlužný poplatek ve výši 900 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění od 11. 4. 2024 ve výši 5 600,82 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 12. 4. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 4 082,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 12. 4. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 2 825,60 Kč, což je zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně počítaný z aktuální dlužné částky.Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na současného žalobce a žalovaný byl uvědomen.Dále soud zjistil, že žalovaný byl o vrácení částky upomínán, avšak bezvýsledně, žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil.Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2395 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takto tedy vznikla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté prostředky.Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Takto tedy pohledávka přešla na nynějšího žalobce.Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 430 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 2 x 500 Kč, 1 x 700 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, právnímu zástupci přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 3 850 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.