Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 1 029,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 029,11 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- částku 573,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 573,91 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- částku 6 800 Kč,- částku 100 Kč,- částku 4 473,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 473,08 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- částku 11 200 Kč,- částku 100 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 9 684 Kč k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 11. 11. 2024. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, plynu, odlišné dvě smlouvy, těmito smlouvami uzavřenými se žalobce zavázal dodávat elektřinu a plyn do odběrného označeného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn platit cenu určenou dle platného ceníku. Faktury nebyly žalovanou zaplaceny, ač byly zaslány a řádně specifikovány.Pro případ prodlení s úhradou faktury a pro případ předčasného ukončení smlouvy byly sjednány smluvní pokuty, tato situace prokazatelně nastala.Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje.Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobce své povinnosti ze smlouvy dostál, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalované, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit.Ježto žalovaná je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobce úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobci přitakal.Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 972 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 2 100 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 9 684 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.