Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 5 850 Kč,- částku 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 700 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,- částku 1 370,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 370,72 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,- částku 664,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 664,84 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 4 659,90 Kč k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 28. 11. 2024. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o pronájmu koncového zařízení, kde bylo sjednáno nájemné a smluvní pokuta pro případ, že budou porušeny smluvní podmínky. Dále byla uzavřena smlouva o koupi koncového zařízení, bylo sjednáno zaplacení kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách.Mezi právním předchůdcem a žalovaným byla dále uzavřena kupní smlouva na další koncové zařízení a byla sjednána kupní cena, tato kupní smlouva byla uzavřena na další koncová zařízení. Tvrzené skutečnosti žalobce doložil listinnými důkazy.Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 2201 obč. zákoníku, kde je uvedeno, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Ježto žalobce prokázal a podložil důkazy skutečnosti tvrzené k uzavření smluv listinnými důkazy, soud se shora uvedenou kvalifikací žalobci takto přisvědčil.Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále úkon z punkta žalované částky podle § 7 a 11 téže vyhlášky v částce 1 540 Kč, k prvním třem úkonům přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, a k poslednímu úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh 450 Kč, právnímu zástupci přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 4 659,90 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.