Rozsudek ze dne 27. 2. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 16. 4. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.427,58 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 31. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou soudu podanou dne 4. 11. 2024 žalobce navrhl uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu dlužnou částku 10.427,58 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění, poskytnutých žalobcem žalované, a to částky 2 x 5.049 Kč za koncové zařízení MODEM a za koncové zařízení [Anonymizováno] a dále za koncové zařízení SMART BOX částku 329,58 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] žalovaná koupila od žalobce základní modem [Anonymizováno], a to za 60 splátek po 99 Kč, smlouva byla předčasně ukončena výpovědí ze strany žalobce pro neplacení služeb poskytovaných žalobcem. Na základě toho pak vznikla žalované povinnost za tento základní modem zaplatit jednu splátku a doúčtování kupní ceny. Dále pak za 5G Box byla žalovaná povinna zaplatit jednu splátku 99 Kč a cenu 4.950 Kč a SMART BOX částku 329,58 Kč, celkem takto žalovaná dluží žalobci 10.427,58 Kč.Soudu byla předložena smlouva ze dne [datum], kdy z této bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávkách služeb, na základě této smlouvy jí byla poskytnuta zařízení a služby na tel. číslech [tel. číslo] a [tel. číslo], dále služba [Anonymizováno] a internet. Za účelem poskytování těchto služeb pak žalované byla předána zařízení pro příjem těchto služeb, za která se žalovaná zavázala hradit kupní cenu formou splátek, vzhledem k výpovědi a ukončení smlouvy pak žalované vznikla povinnost tyto kupní ceny uhradit, k čemuž byla vyzvána.Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytovaní služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy bylo ujednání, dle kterého bylo žalované umožněno prostřednictvím svého mobilního telefonu provádět platební transakce podle ust. § 3 odst. 3 zákona o platebním styku. Součástí smlouvy byla dále i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě tří koncových zařízení za dohodnutou kupní cenu, jejíž splacení bylo v jednotlivých případech rozloženo do 60 pravidelných měsíčních splátek pod ztrátou jejich výhody. Žalobce vystaveným vyúčtováním doložil, jaké služby žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala a že z důvodu jejich neplacení došlo k předčasnému ukončení uzavřené smlouvy a tím i ke ztrátě výhody splátek z uzavřené kupní smlouvy. Bylo tak na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala, že čerpané služby žalobci řádné a včas uhradila a že žalobci rovněž řádně a včas splatila dohodnutou kupní cenu za jednotlivá koncová zařízení. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, soud proto vyšel z provedeného dokazování, ze kterého vyplývá existence dluhu v žalobě uvedené výši a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaná jednotlivá vystavená vyúčtování ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila, ocitla se následujícího dne po splatnosti vyúčtování v prodlení s plněním peněžité povinnosti a žalobci tak dle ust. § 1970 občanského zákoníku náleží i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.Žalobce byl v řízení plně úspěšný, dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby po 100 Kč za každý z těchto úkonů.
Usnesení ze dne 16. 4. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. 2. 2025, č. j. 12 C 16/2025-32 se opravuje v záhlaví v označení žalované tak, že toto správně zní:„, Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, “.
Odůvodnění
V rozsudku soud v záhlaví neuvedl příjmení žalované. V souladu s ust. § 164 o. s. ř. proto opravil tuto zjevnou chybu v psaní.