12 C 26/2025

Odůvodnění

Žalobou soudu podanou dne 13. 11. 2024 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku. K odůvodnění uvedl, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] a následně poskytl žalovanému úvěr 1.500 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 30.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 1. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 13. 1. 2024. Pohledávka v celkové výši 41.108 Kč se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 30.000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5.554 Kč a dále smluvní pokuty, která v době zesplatnění činila 5.554 Kč, nejpozději splatných dne 12. 1. 2024. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet, a trvalé bydliště. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Pokud pak soud neposoudí věc jako poskytnutí úvěru, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen pro nedoručení žalovanému.Soudu byly předloženy listinné důkazy, a to smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], kdy touto mělo dojít ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Smlouva však není podepsána, je zde pouze uveden potvrzovací kód. Ani v soudu předložených šestnácti dodatcích smlouvy pak není uveden podpis žalovaného. Z těchto důkazů proto nelze dovodit, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným by vznikl žalobcem tvrzený smluvní vztah.Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek k průkazu aktivní legitimace žalobce, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Soudu však nebylo prokázáno, že by byly vyplaceny jakékoli částky žalovanému.Ze sdělení [právnická osoba]. bylo zjištěno, že účet č. [Anonymizováno] je účet vedený na jméno [Jméno žalovaného]. Ve výpisech z účtu nebyly v období od počátku roku [Anonymizováno] do zrušení účtu nalezeny žádné transakce s variabilním symbolem [var. symbol]. Účet byl ukončen před rokem [Anonymizováno].Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, kdy žalobce neprokázal existencí jím tvrzeného smluvního vztahu, nebylo prokázáno ani to, že by do dispozice žalovaného byla dána jakákoli žalobcem tvrzená částky. Nedošlo proto ani ke vzniku tvrzeného bezdůvodného obohacení. Na základě toho byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci úspěšnému žalovanému nevznikly náklady spojené s tímto sporem.