Výrok
I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 60.638,40 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 21. 3. 2024 do zaplacení.
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Žalobou soudu podanou dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 60.638,4 Kč s přísl. K odůvodnění uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [Anonymizováno] se sídlem [jméno FO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobce]., se sídlem [adresa], IČ [Anonymizováno], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60.638,40 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 3. 2024. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.Žalovaný ve věci zůstal nečinný.Soudu byly předloženy listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno následující:Z důkazu nadepsaného [Anonymizováno] nebylo zjištěno nic podstatného pro věc, neboť tento důkaz o ničem nevypovídá.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že pohledávka zde specifikovaná byla postoupena žalobci. Zda se toto dostalo do dispozice žalovaného, není prokázáno.Z výzvy k úhradě ze dne 23. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobce vyzván k úhradě zde specifikovaného dluhu, toto bylo podle podacího lístku (č.l. 7) odesláno žalovanému dne 23. 6. 2024.Z úvěrové smlouvy č.l. 10 bylo zjištěno, že byl vystaven dokument s označením osoby žalovaného, není však zřejmé, že by tento dokument svědčil o uzavření smluvního vztahu mezi účastníky ve smlouvě uvedenými. Doklad není ze strany žalovaného podepsán.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by vznikl právní vztah tvrzený žalobcem. Nebylo doloženo a prokázáno ani vyplacení uvedené částky. Žalobce soudu nedoložil ani postoupení pohledávky, kdy žalobce doložil smlouvu o postoupení nespecifikovaných pohledávek, nebylo doloženo, co bylo předmětem této smlouvy.Na základě tohoto pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, kdy žalobce má postupovat jako podnikatel a odborník v dané oblasti tak, aby jím uplatněné nároky byly prokázané a doložené. To se v tomto případě nestalo.Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy žalovanému nevznikly náklady spojené s řízením, proto mu nebyly přiznány, ač byl ve věci úspěšný.