Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 28 500 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení.
II. Zamítá se žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 264 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 61 764 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení ve výši rozdílu přiznaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 500 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 60 % ročně z částky 61 764 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne 15. 7. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 61 764 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaná jakožto dlužník uzavřela s účinností ke dni [datum] s žalobkyní jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu [webové stránky] poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server [webové stránky], přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se [adresa] (dále jen „[právnická osoba] “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Činnost [právnická osoba] byla povolena Českou národní bankou (dále jen „ČNB“) v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“). Mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla uzavřena Smlouva o spolupráci. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši 45 000 Kč. Dne 16. 9. 2023 poslala žalobkyně žalované částku 41 086,80 Kč, kdy rozdíl tvoří odměna poskytovateli. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté plnění ve splátkách ve výši 3 261 Kč k 15. dni v měsíci. Žalovaná uhradila pouze prvních 5 splátek a částečně uhradila 6. splátku, celkem uhradila žalovaná 16 500 Kč, dále neuhradila ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.
3. Ze smlouvy o zápůjčce č. [číslo smlouvy] bylo prokázáno, že ji uzavřeli účastníci dne [datum]. Výše zápůjčky byla 45 000 Kč, smluvní úrok 60 % ročně, měsíční splátka 3 261 Kč, doba trvání zápůjčky 24 měsíců a celková dlužná částka 78 264 Kč. V článku 3, bod 3.3. si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, v bodě 3.2. bylo sjednáno, že v případě prodlení dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny.
4. Z potvrzení o platbě (č. l. 6) bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla poukázána částka ve výši 45 000 Kč, z detailu pohybu – bezhotovostní platba (č. l. 8) bylo prokázáno, že dne 16. 9. 2023 bylo na účet žalované č. ú. [č. účtu] zaúčtována částka 41 086,80 Kč se zprávou pro příjemce Zápůjčka.
5. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně pouze částečně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky. Žalovaná je řádně nevrátila v dohodnuté době, dluží žalobkyni částku 28 500 Kč. K této částce dospěl soud tak, že od zápůjčky ve výši 45 000 Kč odečetl částku ve výši 16 500 Kč, kterou žalovaná uhradila. Soud vycházel pouze z toho, co bylo žalované reálně poskytnuto (před odečtením odměny poskytovateli) proto, že žalovaná částka uváděná žalobkyní v sobě zahrnuje i kapitalizované příslušenství (smluvený úrok), v této části je však smlouva neplatná, jak bude uvedeno dále. Včasným neuhrazením se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, žalobkyni tak vznikl nárok pouze na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Pokud jde o požadované příslušenství, tedy smluvené úroky ve výši 60 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, soud v této části žalobu zamítl zcela, neboť sjednané úroky, resp. jejich výše je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a proto jsou tato ujednání neplatná. Protože smlouva o zápůjčce nemá oproti smlouvě o úvěru jako definiční znak zaplacení úroků, nepřiznal soud ani úroky obvyklé.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení je úspěšnější žalovaná, té však žádné náklady nevznikly, a proto nebyla přiznána náhrada nákladů ani jedné procesní straně.