Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou ze dne 15. 1. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností [právnická osoba], IČ [IČO], pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [Jméno žalobkyně]. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 8 000 Kč a dne [datum] úvěr ve výši 12 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [č. účtu], VS [var. symbol]. Žalovaná na úvěr nic nesplatila. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených důkazů.Z výpisu z účtu žalobkyně bylo doloženo, že dne [datum] byla odeslána na účet [č. účtu] pod VS [var. symbol] částka 8 000 Kč a dne [datum] byla odeslána na účet [č. účtu] pod VS [var. symbol] částka 12 000 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 7. 9. 2024.Přípisem ze dne 7. 9. 2024 vyzval žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Je nesporné, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, na kterou nebylo nic splaceno. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč, resp. 1x 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.