14 C 55/2023

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [právnická osoba] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost vyklidit [adresa], vše zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], u Katastrálního úřadu pro [státní instituce], Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění uvedl, že se s žalovanou snažil opakovaně domluvit na uzavření nájemní smlouvy a následně na vyklizení nemovitosti. Žalovaná však nájemní smlouvu neuzavřela a dům i nadále neoprávněně užívala. Dne 15. 9. 2022 předal žalobce žalované za součinnosti Policie ČR výzvu k vyklizení nemovitosti, kterou žalovaná převzala osobně. Termín vyklizení nemovitosti byl stanoven do 15. 11. 2022. Žalované byl také předán souhlas s odstraněním stavby, neboť nemovitosti se nacházejí v havarijním stavu a žalobce si je s péči řádného hospodáře vědom rizik pro osoby užívající takovou nemovitost. Žalovaná však i přes vše uvedené nemovitosti užívá dále bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila písemně dne 18. 4. 2023. Uvedla, že žalobce ví, že se má do 30. 4. 2023 vystěhovat a úmyslně vypověděl elektřinu 22. 11. 2022. Ztížil její vystěhování a dohledání mnohých dokumentů. Její [podezřelý výraz], aby ji vystěhovali z domu, kde je tma i v čase dne. Poprosila o prodloužení termínu jejího odchodu z domu z 30. 4. 2023 o 16 dní, tedy 16. 5. 2023. Dne 6. 6. 2023 se žalovaná písemně omluvila z nařízeného soudního jednání, kdy uvedla, že nemůže přijet ze [podezřelý výraz] důvodů. Potřebné lékařské potvrzení následně donese, oznámí konec její nutné léčby.

3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území a obec [adresa], vedeného Katastrálním úřadem pro [státní instituce], katastrální pracoviště [adresa], bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem, a to parcele č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: [adresa], č. p. [adresa], ostatní plocha, je zapsáno pro žalobce.

5. Dne 15. 9. 2022 převzala žalovaná výzvu, ze které je zřejmé, že žalovaná byla vyzvána, aby předmětné nemovitosti vyklidila.

6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí výše specifikovaných. Žalovaná nárok žalobce nepopřela, je si vědoma své povinnosti se odstěhovat. Žalovaná nemá řádný titul k užívání nemovitosti a je tedy jednoznačné, že předmětnou nemovitost užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětnou nemovitost vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Při stanovení lhůty k vyklizení vzal soud v úvahu, že žalovaná již dlouhodobě věděla, že se má z nemovitosti odstěhovat a měla tak již možnost, nové bydlení si zajistit a nebyl tak důvod pro vyklizení stanovit delší lhůtu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 91/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a žalovaná je povinna náklady uhradit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku.