Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši 3 870 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 870 Kč ode dne 21. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,b) částku ve výši 1 290 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 290 Kč ode dne 21. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení:a) částky ve výši 4 440 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 100,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 269,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do dne 20. 1. 2021 ve výši 8,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 2 130 Kč ode dne 21. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení,b) částky ve výši 5 180 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 089,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 233,84 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 982,76 Kč ode dne 7. 12. 2019 do dne 20. 1. 2021 ve výši 8,05 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 3 692,76 Kč ode dne 21. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 982,76 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení,se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 2. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 14 780 Kč s příslušenstvím.
2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalovaného z dané smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, sjednaných poplatků ve výši 2 310 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 269,41 Kč vzniklých sazbou 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč za dobu od 1. 9. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 100,17 Kč vzniklých sazbou 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč za dobu od 8. 9. 2017 do 6. 12. 2019, jakož i úroků v sazbě 23,72 % ročně a úroků z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z jistiny ve výši 6 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení.
3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalovaného z dané smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 4 982,76 Kč, sjednaných poplatků ve výši 1 487,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 233,84 Kč vzniklých sazbou 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 982,76 Kč za dobu od 27. 3. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 089,69 Kč vzniklých sazbou 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 982,76 Kč za dobu od 3. 4. 2017 do 6. 12. 2019, jakož i úroků v sazbě 23,72 % ročně a úroků z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z jistiny ve výši 4 982,76 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení.
4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.
5. Z předložené smlouvy o půjčce č. [hodnota] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč v době podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a s úroky, a to 58 týdenními platbami ve výši ve výši 180 Kč.
6. Z karty zákazníka ze dne [datum] z č. l. 48 vyplynulo, že žalovaný před uzavřením smlouvy prohlásil, že bydlí na ubytovně, je invalidní důchodce, má již půjčku u dané společnosti ve výši 11 000 Kč, kterou splácí měsíčně částkou 1 400 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje mají činit 7 500 Kč měsíčně, jeho příjem 11 100 Kč, což bylo doloženo toliko výměrou podpory/důchodu neznámého data a ubytovací smlouvou jinak neznámého bližšího obsahu.
7. Z předložené smlouvy o půjčce č. [hodnota] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč v době podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a s úroky, a to 58 týdenními platbami ve výši ve výši 210 Kč.
8. Z karty zákazníka ze dne [datum] z č. l. 52 vyplynulo, že žalovaný před uzavřením smlouvy prohlásil, že bydlí v nájmu, je invalidní důchodce, má již půjčku u dané společnosti ve výši 4 614 Kč, kterou splácí měsíčně částkou 600 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje mají činit 8 100 Kč měsíčně, jeho příjem 9 620 Kč, což bylo doloženo toliko výměrou podpory/důchodu neznámého data, SIPO a nájemní smlouvou jinak neznámého bližšího obsahu.
9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a potvrzení o úhradě ceny za postoupení bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.
10. Dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
11. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry, kdy žalovaný byl invalidní důchodce, který již byl zadlužený a který sice doloženě bydlel na ubytovně či v nájmu, avšak jeho ostatní příjmy byly toliko tvrzeny a s ohledem na doložený nízký příjem žalovaného, který měl sotva stačil na jeho tvrzené celkové příjmy, byla společnost [právnická osoba] povinna ke zvláštní obezřetnosti. Nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] provedla lustraci v příslušných registrech s konkrétním vyhodnocením zjištěných výsledků. Za dané specifické situace nebylo možno vycházet převážně z prohlášení žalovaného a bylo nutno objektivně, konkrétně doložit celkové poměry žalovaného, včetně zejm. jeho výdajů, což se nestalo.
12. V daném případě soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatné.
13. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Soud vyšel z toho, žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč, na kterou bylo tvrzeně splaceno 2 130 Kč a dále částka ve výši 7 000 Kč, na kterou bylo splaceno 5 710 Kč, jak též vyplývá z žalobních tvrzení. Rozdíl těchto částek představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud tak vyhověl v tomto rozsahu z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.
15. Soud zkoumal splatnost dosud dlužných částek dle § 1958 odst. 1 o. z. Z provedeného dokazování se podává první doložená výzva k úhradě dlužné částky až spojená s oznámením o postoupení pohledávky odeslaná dne 7. 1. 2020, jak plyne z podacího lístku z č. l. 27, kdy soud vychází z doručení této výzvy žalovanému třetí den od odeslání dle § 573 o. z., tj. ke dni 10. 1. 2020, kdy byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení, tj. do 20. 1. 2020. Žalovaný se tak do prodlení s úhradou dlužné částky dne 21. 1. 2020 a náleží mu od tohoto data zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho požadovaná výše 8,05 % ročně má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatků, již uhrazené jistiny, částečně kapitalizovaných úroků a zákonných úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze které by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.