Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.000 Kč spolu s úrokem z prodlení
8,25 % ročně z částky 10.000 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 2.605 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 10. 2019 do 30. 7. 2020, s úrokem z prodlení z částky 2.605 Kč ve výši 1,75 % ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 4.575,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne 8. 9. 2020 domáhal se žalobce zaplacení částky ve výši 12.605 Kč s příslušenstvím. Svou aktivní legitimaci odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávekz [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba ]“). Společnost [právnická osoba ] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 12.605 Kč, kdy tento měl být splacen nejpozději 17. 10. 2019. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – formou elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba ], registrací zadáním osobních údajů vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, kdy po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji byl úvěr poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, předžalobní výzva byla odeslána25. 7. 2020, celková výše nároků žalobce činí 12.605 Kč nejpozději splatný k 17. 10. 2019. Na výzvu soudu žalobce podáním ze 7. 5. 2021 dlužnou částku dále specifikoval, kdy sdělil, že dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 10.000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a úroků za období čerpání ve výši 2.105,72 Kč, kdy žalovaná z čerpané částky neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.
3. Z formuláře standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetua obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] bylo prokázáno, že proces uzavření smlouvy upravoval článek 5, dle kterého mohla žalovaná úvěr dostat pouze, pokud podal žádostna uzavření smlouvy a do 24 hodin zadal platební příkaz k převodu 1 Kč z bankovního účtu, jehož byla majitelem a ze kterého se zavázala hradit dluhy vůči původnímu věřiteli, po odeslání žádosti se původní věřitel v případě její akceptace zavázal zpřístupnit a vést žalované bankovní účet, pro účely přístupu k účtu měl poskytnout osobní identifikační číslo, žalovaná se zavázala s původním věřitelem komunikovat prostřednictvím webových stránek, smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem od 500 Kč do 80.000 Kč, žádost o poskytnutí klient podával prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky. Z písemného návrhu smlouvyo revolvingovém úvěru datovaného [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel navrhl uzavření smlouvy s úvěrovým rámcem ve výši 80.000 Kč na dobu neurčitou, z listiny, která byla soudu předložena, nebylo prokázáno, že by ji žalovaný písemně nebo smluvním způsobem akceptoval. Z nedatované faktury původního věřitele vystavené žalované se podává, že dle této dne [datum] byl učiněn výběr ve výši 10.000 Kč, k 24. 8. 2019 a 24. 9. 2019 byla účtována náhrada účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, celkem 500 Kč a k 17. 10. 2019 úroky za období čerpání2.105,72 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 17. 10. 2019 činí 12.605,72 Kč. Ze smlouvyo postoupení pohledávek z [datum] má soud za prokázané, že došlo k uzavření této smlouvy mezi žalobcem a původním věřitelem, kdy pod variabilním symbolem [číslo] je uvedena žalovaná pro částku 11.333,46 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky 25. 7. 2020 má soud za prokázané oznámení žalované o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce pod variabilním symbolem [číslo] pro částku 11.333,46 Kč. Z výzvy o úhradě před podáním žaloby z 25. 7. 2020 vč. podacího lístku má soud za prokázané vyzvání k úhradě žalované odeslané 25. 7. 2020, se lhůtou k plnění do tří dnů. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova], bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu [bankovní účet] je žalovaná, dne [datum] byla na bankovní účet připsána platba ve výši 10.000 Kč od původního věřitele.
4. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, neoznačil žádný důkaz, z něhož plyne, že byly příjmy skutečně doloženy, jak konkrétně a v jaké výši, za jaké období.
5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 9/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Dle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni důkazní povinnost(§ 120 odst. 1 o. s. ř. a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.
8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.
9. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by původní věřitel, [právnická osoba] řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětný úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaná finanční částku ve výši 10.000 Kč skutečně obdržela převodem na účet, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy. Proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Výzva žalobce k úhradě dlužné částky byla dle podacího lístku odeslána 25. 7. 2020 se třídenní lhůtou k úhradě, lze tedy mít za předpokládané doručení dne 27. 7. 2020, prodlení od 31. 7. 2020. Od tohoto data tedy soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce spočíval toliko v jeho nároku na úhradu smluvního úroku za část doby trvání smlouvy, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky), 1 úkon právní služby (podání ze7. 5. 2021) po 1.620 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky), 1x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 655,20 Kč, a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 4.575,20 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.