7 C 116/2025

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 25.622,45 Kč, smluvní pokuty 225,91 Kč a úroku z prodlení z částky 11.893,85 Kč v zákonné výši ode dne 20. 9. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru distančním způsobem, dle které poskytla žalovanému úvěr až do výše 76.600 Kč, který měl být splacen způsobem dohodnutým ve smlouvě, před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Podle uzavřené smlouvy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 228,85 Kč a poplatku za sjednanou volitelnou službu „[označení] “ ve výši 165 Kč, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 11.500 Kč na bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webové stránky], žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas s obchodními podmínkami, které mu byly předloženy, poté žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, který potvrdil své identifikační údaje prostřednictvím služby [označení], která potvrdila bankovní účet žalovaného, smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, žalovaný smlouvu uzavřel odsouhlasením kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“ dne [datum], po potvrzení smlouvy žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného sjednanou úvěrovou částku 11. 500 Kč, žalovaný své povinnosti řádně nesplnil a úvěr se sjednanými poplatky ve lhůtě splatnosti nesplatil, nereagoval na předžalobní upomínku z 20. 1. 2025. Žalovaný ke dni podání návrhu nezaplatil ničeho a nadále dluží částku 25.396,54 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny 11.500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 228,85 Kč, nesplaceného úroku 13.502,69 Kč, smluvní pokutu 225,91 Kč a poplatku za sjednanou službu ve výši 165 Kč, smluvní pokutu žalobkyně požaduje dle uzavřené smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny za období od 21. 6. 2024 do 19. 9. 2024.

2. Žalobkyně doplnila, že řádně přezkoumala a ověřila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy zjistila počet členů domácnosti žalovaného, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a jeho domácnosti, čisté měsíční příjmy žalovaného, žalovaný měl měsíční příjem 28.658 Kč, vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek žalovaného, které soudu nebyly doloženy. Žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v registru neplatných dokladů, v registru Policie ČR hledaných osob, v registru sankční seznamy a v registru společnosti pro informační databáze, ověřila bankovní účet u [právnická osoba]. a jeho bankovní identitu.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

4. Z tabulky osobních údajů žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy žalobkyni uvedl své trvalé bydliště a osobní údaje, byla ověřena jeho bankovní identita Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského, revolvingového, neúčelového úvěru č. [hodnota], dle smlouvy mu byla poskytnuta úvěrová jistina až do výše 76.600 Kč na bankovní účet, který žalovaný uvedl, žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 228,85 Kč a poplatkem za službu „[označení] “ ve výši 165 Kč, doba platnosti kreditního rámce byla sjednána do 12. 11. 2025, dle článku [hodnota]. činila denní úroková sazba 0,983 %, RPSN 1.641,04. Z přehledu bankovních transakcí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala částku 11.500 Kč na bankovní účet č. [č. účtu]. Ze zprávy [právnická osoba]. bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem bankovního účtu, na který byla dne [datum] žalobkyní připsána částka ve výši 11.500 Kč, soud si vyžádal výpisy z bankovního účtu, kterými bylo prokázáno, že z bankovního účtu žalovaný poukazoval v období květen a červen 2024 měsíční odchozí platby dvojnásobně převyšující jeho měsíční příjem na účtu, čerpal povolený limit [označení] 10.000 Kč a pravidelně prováděl sázky u různých sázkových společností. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně soudu nepředložila výpisy z účtu a výplatní pásky, podle kterých měla ověřovat úvěruschopnost žalovaného.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského a neúčelového úvěru, žalovanému byla poskytnuta na jeho bankovní účet částka 11.500 Kč, kterou se zavázal jednorázově s poplatkem za poskytnutí úvěru 228,85 Kč a s poplatkem za službu „[označení] “ 165 Kč splatit v rámci kreditního období, žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil. Žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného, z předložených listin bylo prokázáno, že byly zjištěny neověřené údaje o pravidelných příjmech, výdajích žalovaného nebyly žádným způsobem zkoumány, soudu nebylo prokázáno, jakým způsobem byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného, naopak bylo prokázáno, že žalovaný čerpal zápůjčky a kontokorenty u jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, výdaje na bankovním účtu dvojnásobě převyšovaly měsíční příjem žalovaného, žalovaný podle předložených výpisů z bankovního účtu za období květen a červen [rok] prováděl internetové sázky u různých společností. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalobkyni byla přiznána částka 11.500 Kč, což je jistina úvěru, která byla prokazatelně poukázána na bankovní účet žalovaného, a kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 20. 9. 2024 do zaplacení.

10. Ohledně zbývající částky poplatku za sjednání úvěru, za službu „[označení] “, smluvního úroku 13.502,69 Kč a smluvní pokuty 225,91 Kč s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci byl úspěšnější žalovaný, kterému v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.