Výrok
I. Řízení ohledně zaplacení částky 10.000 Kč se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 40.497 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 17. 5. 2025 do zaplacení.
III. Ohledně zaplacení částky 13.356,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 17. 5. 2025 do zaplacení, částky 7.023,40 Kč, částky 5.395,95 Kč, částky 900 Kč, částky 10.106,99 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 53.853,52 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč ode dne 30. 7. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5.971,44 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno advokáta], , tituly za jménemV. Do 30 dnů po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 506 Kč z účtu Okresního soudu ve Znojmě.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve znění doplnění a částečného zpětvzetí, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 53.853,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.006,99 Kč z jistiny do zesplatnění, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.395,95 Kč do 29. 7. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 7.023,40 Kč do 29. 7. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 6.627,62 Kč za období od 30. 7. 2024 do 16. 5. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 6.529,75 Kč za období od 30. 7. 2024 do 16. 5. 2025, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 17. 5. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 17. 5. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu dne [datum] o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky až do výše 60.000 Kč bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, byla sjednána pevná úroková sazba 54 % ročně, RPSN činila 70,81 %. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku, výše splátky mu byla sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu [webové stránky]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl v souladu se smlouvou a článkem [hodnota] smluvních podmínek zesplatněn ke dni 20. 12. 2023, žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 9.503 Kč. Ke dni podání návrhu dlužil nesplacenou jistinu 53.853,52 Kč, dlužné poplatky 900 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 10.106,99 Kč, kapitalizované úroky za období po zesplatnění do 29. 7. 2024 ve výši 10.625,40 Kč a kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši za období od 21. 12. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 5.395,95 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 53.853,52 Kč se nadále úročí úrokem ve výši 30 % ročně dle smlouvy od 30. 7. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne 31. 10. 2024.
2. Částečným zpětvzetím žaloby ze dne [datum] vzala původně podaný návrh zpět ohledně části kapitalizovaného úroku a úroku ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení, o tomto procesním úkonu bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne [datum], č. j. EPR [spisová značka].
3. Z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení žaloby ohledně zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz a soud pokračoval v řízení. Částečným zpětvzetím žaloby ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 10.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil platbami dne [datum] a [datum] po 5.000 Kč, žalobkyně přijatou platbu započetla na úhradu dlužného poplatku 900 Kč a částečnou úhradu kapitalizovaného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 9.100 Kč.
4. K výzvě soudu žalobkyně podáním z [datum] a [datum] doplnila tvrzení a důkazy ve vztahu k tomu, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdil, že poskytl původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Původní věřitel vzal v úvahu sociální a demografická data, informace z internách databází a externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmu žalovaného, který mu doložil výpisy z bankovního účtu za období měsíce května [rok], získal ucelené informace o finanční situaci žalovaného, po vyhodnocení byl žalovanému poskytnut úvěr 60.000 Kč, který byl schopen splácet měsíčními úhradami. Na výzvu soudu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného a jeho daňové přiznání za rok [rok], dle kterého v předmětném období žalovaný vykázal úhrnné příjmy ve výši 452.128 Kč, základ daně po odečtení ztráty činil 470.566 Kč, po uplatnění výdajů a slev činila jeho daň 16.335 Kč, žalovaný měl příjem ze zahraničí ([adresa]) a z podnikatelské činnosti. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného u [právnická osoba]. bylo osvědčeno, že počáteční stav účtu činil 100 Kč, na účtu byl sjednán kontokorent, na účet přišlo 175.609,75 Kč a odešlo 108.965,76 Kč, z výpisu bylo prokázáno, že žalovanému na účet přicházely platby od fyzických osob v řádu 100 Kč, byla připsána platba ze zahraničí ve výši 59.116 Kč, což byla polovina přiznaného příjmu z [adresa], byl vyplacen přeplatek za energii ve výši 12.000 Kč a neidentifikovaná příchozí úhrada ve výši 70.000 Kč, žalovaný pravidelně, téměř denně prováděl sázky prostřednictvím webu [webové stránky] v řádech několika tisíc korun, z účtu byly prováděny neidentifikované tuzemské úhrady v řádu několika tisíc korun, žalovaný opakovaně čerpal kontokorent a prováděl úhrady nákupů u obchodníků.
5. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.
6. S ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ohledně zaplacení částky 10.000 Kč zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I.
7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zaplacení částky ve výši 40.497 Kč, ve zbývající části byla podána nedůvodně.
8. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že měla být uzavřena mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalovaným, kdy žalovanému byl původním věřitelem poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 60.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit se smluvním úrokem v pravidelných minimálních měsíčních splátkách vždy do každého 20 dne kalendářního měsíce s tím, že původní věřitel měl žalovanému sdělit každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb výši měsíční splátky, rozpis plateb byl pro žalovaného dostupný na online účtu [webové stránky], úroková sazba činila 54 % ročně, RPSN 70,81 %. Z předložených rozpisů plateb z období srpen až prosinec [rok] bylo prokázáno, že povinností žalovaného bylo hradit minimální měsíční splátku 4.156,32 Kč, z důvodu neplnění smluvních povinností byly v jednotlivých rozpisech žalovaného účtovány upomínky vyúčtováním úroků a náklady upomínání tak, že splátka v prosinci [rok] činila 17.907,32 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 13.675,33 Kč do 30 dnů s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude úvěr podle smluvních podmínek zesplatněn. Z transakčního výpisu bylo prokázáno, že žalovaný celou úvěrovou částku čerpal [datum], za období trvání smluvního vztahu zaplatil pouze dne [datum] částku 4.503 Kč a dne [datum] částku 5.000 Kč.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu.
10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 60.000 Kč, kdy uvedená částka byla vyplacena bezhotovostně žalovanému v den uzavření smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze znění smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky splácet minimálními měsíčními splátkami podle rozpisů úhrad, které byly původním věřitelem vyhotoveny pro jednotlivá měsíční období, a které byly dostupné pro žalovaného na účtu [označení], žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 9.503 Kč a po podání žaloby další částku 10.000 Kč.
15. Žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze daňové přiznání žalovaného pro rok [rok] a výpis z jeho bankovního účtu u [právnická osoba] za květen [rok]. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel jako poskytovatel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, vycházel ze sociálních dat, ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného. Původní věřitel vůbec nezkoumal osobní poměry žalovaného, plnění vyživovacích a zákonných platebních povinností, žalovaný sice doložil své daňové přiznání s příjmem ze zahraničí, ale původní věřitel při vyhodnocení úvěruschopnosti nevzal v úvahu pravidelné sázky v několika tisícových korunách, pravidelné odchozí platby v řádech tisíců korun, nebyly vůbec zkoumány majetkové poměry a životní náklady žalovaného jako náklady na bydlení, náklady na podnikání a jeho zdravotní stav.
16. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně a důsledně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedoložila žádné důkazy, ze kterých by bylo hodnověrně prokázáno, že pro účely uzavření smlouvy byly zkoumány osobní, výdělkové a majetkové poměry žalovaného ani dalších členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, ev. plnění vyživovacích povinností a zákonných povinností. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Dle tvrzení žalobkyně byl uzavřen neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr, žalovaný jako spotřebitel nebyl v době uzavírání smlouvy seznámen s konkrétními podmínkami splácení úvěru, výše měsíční splátky byla pohyblivá a závisela na plnění smluvních podmínek, z doložených rozpisů je zřejmé, že žalovaný úvěr čerpal v červenci [rok] a již od splátky za září [rok] byl upomínán za opožděné platby a byly mu účtovány odeslané upomínky a platby úroků. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin vyplývá, že žalovaný částku 60.000 Kč skutečně obdržel, žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 19.503 Kč, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40.497 Kč (60.000 Kč – 19.503 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši, ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od účinnosti postoupení pohledávek žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek.
17. Ve zbývající části ohledně poplatků a kapitalizovaného příslušenství byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného.
18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, žalobkyně byla úspěšná v 62 % uplatněného nároku, neúspěšná v 38 %, proto jí přísluší 24 % účelně vynaložených nákladů řízení. Celkové náklady žalobkyně soud vyčíslil částkou 24.881 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.738 Kč, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 3.300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, částečné zpětvzetí žaloby a účast u jednání soudu dne 29. 9. 2025), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 po 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony 450 Kč, zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu přísluší z odměny a náhrad i 21 % DPH ze základu 18.300 Kč částka 3.843 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5.971,44 Kč (24 %) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
19. Žalobkyně při podání návrhu řádně zaplatila soudní poplatek ve výši 2.191 Kč, usnesení m soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku podle položky 1 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1.053 Kč, kterou žalobkyně na účet soudu řádně zaplatila dne [datum]. Usnesením soudu byl nesprávně soudní poplatek vyměřen, poplatková povinnost činila dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 5 % z žalované částky, tedy 2.738 Kč, proto soud dle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrací žalobkyni soudní poplatek 506 Kč zaplacený žalobkyní k výzvě soudu.