Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 181.671 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 20. 12. 2024 do zaplacení.
II. Ohledně zaplacení částky 21.562,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 36.366,69 Kč, úroku 14,75 % ročně z částky 199.999,35 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.449,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21.562,93 Kč ode dne 20. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 43.483,35 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 203.233,93 Kč, kapitalizovaný úrok 36.366,69 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 199.999,35 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 5.449,37 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z žalované částky 203.233,93 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které byl žalovanému současně poskytnut revolvingový úvěr č. [hodnota], žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 200.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost splátky byla stanovena 20. den v kalendářním měsíci, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti účastníků. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 207.996 Kč, na úhradu dluhu uhradil 26.325 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně podle smlouvy úvěr zesplatnila ke dni 19. 9. 2024, výzva ke splacení úvěru byla řádně odeslána žalovanému. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny 199.999,35 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 1.634,58 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do [datum]. Žalované náklady na vymáhání představují poplatky za vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a 300 Kč za vymáhání od [datum], smluvní pokuta 1.000 Kč je požadována dle smlouvy a úvěrových podmínek za upomínky ve výši 500 Kč za 2 neuhrazené splátky. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně.
2. Žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy měl žalovaný doložený příjem 35.000 Kč, neověřený příjem 10.000 Kč člena domácnosti, od kterého byly odečteny životní náklady ve výši 8.000 Kč, žalovaný měl jiné splátky u jiných společností a interní splátky u žalobkyně ve výši 8.000 Kč měsíčně, normativní náklady na bydlení 11.671 Kč, po odečtení splátky schváleného úvěru byla zjištěna disponibilní částka přesahující 3.500 Kč měsíčně, žalobkyně dále provedla negativní lustrace v registrech, žalovaný neměl insolvenční řízení a neměl žádné závazky po splatnosti a negativní hodnocení, žalobkyně zkoumala i zbytné a jednorázové výdaje, které mohl žalovaný po poskytnutí úvěru omezit. Žalobkyně měla k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc září [rok], ze kterého zjistila, že žalovaný měl sjednaný kontokorent, který nepřečerpal. Příjem z pracovního poměru byl ověřen z předloženého výpisu z bankovního účtu ve výši 36.000 Kč.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.
4. Z předložené formulářové smlouvy o spotřebitelském, bezúčelovém revolvingovém úvěru č. [hodnota] -[označení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 80.000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 27,9 % ročně, RPSN činila 31,8 %, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 3,061 % z úvěrového rámce, to bylo 2.449 Kč, žalovaný s žalobkyni sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíční úhradou 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ nesplácení úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 500 Kč za neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal finanční prostředky ve výši 207.996 Kč, na zaplacení úvěru uhradil 26.325 Kč. Počínaje 6. splátkou se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyni úvěr nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně využila svého smluvního práva a vyzvala dne [datum] písemnou výzvou žalovaného ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil žádnou úhradu. Předžalobní výzvou z [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.
5. K doložení zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně doložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta z [datum], úvěrovou smlouvu, úvěrovou zprávu a výpis z bankovního účtu žalovaného u [právnická osoba]. za měsíc září [rok]. Z těchto dokladů bylo prokázáno, že ke dni [datum] žalovaný uvedl a doložil svůj příjem z hlavního pracovního poměru ve výši 36.000 Kč, uvedl zcela nedoložený a nepřezkoumaný ostatní příjem domácnosti ve výši 10.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 29.000 Kč, žalovaný byl v době uzavírání smlouvy ženatý, bydlel v podnájmu a měl dvě vyživovací povinnosti, žalovaný byl žalobkyní řádně ověřen s negativním výsledkem v registrech a rejstřících ISIR, SOLUS, NRKI, CEE a MVČR. Sám žalovaný žalobkyni uvedl pro účely smlouvy výdaje na bydlení 15.000 Kč, splátky úvěrů 8.000 Kč a ostatní výdaje 6.000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalovaný měl na běžném účtu sjednán kontokorent 10.000 Kč, na bankovní účet v září 2023 přišlo 71.974 Kč a odešlo 81.365,09 Kč, na účet byla připsána mzda žalovaného, vyplacené pojistné 312 Kč, žalovaný průběžně čerpal kontokorent, prováděl blíže neidentifikované platby a hradil běžné nákupy v obchodních řetězcích a u dalších obchodníků.
6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
9. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském, revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 200.000 Kč. Ze znění smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s pojištěním a úroky splácet formou měsíčních splátek ve výši 3,061 % z úvěrového rámce, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatnila, žalovaný na splacení úvěru uhradil pouze částku ve výši 26.325 Kč.
11. Žalobkyně k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila úvěrovou zprávu, smlouvu o úvěru a ověření bonity klienta, kterými se prokazuje, že žalovaný byl ženatý, uvedl, že žije v nájmu, měl vyživovací povinnost ke dvěma dětem a manželce, jako jediný zdroj příjmů uvedl příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 36.000 Kč, coby měsíční výdaje byla uvedena částka ve výši 15.000 Kč na bydlení, částka 8.000 Kč na splátku úvěru a ostatní výdaje 6.000 Kč. Žalovaný uváděl další příjem domácnosti ve výši 10.000 Kč, který nedokládal, dle předloženého výpisu z bankovního účtu se pravděpodobně jednalo o vyplácený rodičovský příspěvek. Žalobkyně pro účely zkoumání úvěruschopnosti měla výpis k dispozici z bankovního účtu žalovaného za měsíc září [rok], který sice prokazoval příjem žalovaného a domácnosti, ale také prokazoval zvýšené výdaje žalovaného a jeho domácnosti, když z bankovního účtu v tomto období odešla částka převyšující 80.000 Kč, žalovaný měl na účtu sjednaný kontokorent s rámcem 10.000 Kč, který čerpal. Žalobkyní nebyly doloženy žádné doklady prokazující výši výdajů žalovaného a jeho rodiny. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ale zcela nesprávně ji vyhodnotila, žalovaný již v době před uzavřením smlouvy byl v tíživé finanční situaci, měl dvě vyživovací povinnosti k dětem, pokud vyplácený rodičovský příspěvek byl vyplácen na nezletilé dítě, měl žalovaný i vyživovací povinnost ke své manželce na rodičovské dovolené. Náklady žalovaného a jeho domácnosti, které uvedl v úvěrové smlouvě dosahovaly částku 29.000 Kč, je zjevné, že žalovaný neměl dostatek finančních prostředků na splátku úvěru přesahující 2.000 Kč, o čemž svědčí skutečnost, že již od 6. splátky se dostal do prodlení se splácením úvěru.
12. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně a důsledně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze výpis z bankovního účtu žalovaného za 1 měsíc. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin vyplývá, že žalovaný načerpal finanční prostředky v rámci poskytnutého úvěrového rámce, na úhradu dluhu zaplatil pouze 26.325 Kč, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 181.671 Kč (207.996 Kč – 26.325 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši, ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.
13. Ve zbývající části ohledně zaplacení částky 21.562,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), žalobkyně byla úspěšná v 89 % uplatněného nároku, neúspěšná v 11 %, takže jí přísluší náhrada nákladů 78 %. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8.130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 9.140 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu dne 25. 8. 2025), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, 1 paušálu ve výši 450 Kč, náhrady za ztrátu času stráveného na cestě z [adresa] a zpět za 4 půlhodiny po 150 Kč, náhrada cestovních výdajů advokáta za cestu osobním motorovým vozidlem tovární značky [tovární značka], RZ [SPZ] s doloženou průměrnou spotřebou 4,3 l motorové nafty na 100 km, z titulu základní sazby náhrady byla přiznána částka 812 Kč (140 km x 5,80 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 208,89 Kč při vyhláškové ceně pohonných hmot 34,70 Kč/l. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38.510 Kč ve výši 8.130 Kč, celkem 55.747,89 Kč. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 43.483,35 Kč (78 %), kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).