Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 20. 9. 2023 do zaplacení.
II. Ohledně zaplacení částky 4.721 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 20. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.069,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 15.221 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 20. 9. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „původní věřitel“) s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo [hodnota], smlouva byla uzavřena dne [datum], žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10.500 Kč a měl být splacen nejpozději [datum], žalovaná se zavázala vrátit jistinu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4.410,32 Kč a úrokem ve výši 310,68 Kč. Žalovaná na zaplacení úvěru nesplatila ničeho, takže nadále dluží částku 15.221 Kč, což je nesplacená jistina 10.500 Kč, dlužný poplatek 4.410,32 Kč a smluvní úrok 310,68 Kč. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaná navštívil webové stránky [webové stránky], podle své vlastní volby si zvolila výši úvěru a termín splatnosti, byla seznámena s veškerými poplatky a úroky, vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní a kontaktní údaje, následně byla seznámena s obsahem smluvních ujednání, byl jí učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaná akceptovala, úvěrová částka byla vyplacena na bankovní účet žalované a byl jí zřízen uživatelský účet. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne [datum], postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze 22. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na vrácení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádá o přiznání bezdůvodného obohacení na straně žalované.
2. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ohledně částky 10.500Kč, ve zbývající části nebyla podána důvodně.
3. Žalobkyně doplnila, že částka 10.500 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného u [právnická osoba]., původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, žalovaná zmocnila úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů a nakládání s jejími osobními údaji, původní věřitel ověřoval příjmy a výdaje žalované, zohlednil životní minimum 3.410 Kč, žalovaná byla schopna řádně úvěr splatit, k těmto tvrzením nebyly předloženy žádné důkazy.
4. Z písemného návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná sjednali spotřebitelský úvěru ve výši 10.500 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr s výpůjční sazbou 36 % ročně, splatný do 30 dnů od poskytnutí, ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] původního věřitele bylo prokázáno, že na bankovní účet č. [č. účtu] byla poukázána platba 10.500 Kč s variabilním symbolem rodným číslem žalované. Ze zprávy [právnická osoba] a výpisu z jejího účtu u [právnická osoba]. bylo prokázáno, že byla majitelkou bankovního účtu, na který byla poukázána platba 10.500 Kč, byla jedinou disponentkou tohoto účtu.
5. Na výzvu k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně soudu sdělila, že původní věřitel lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB, nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, a proto bylo jeho žádosti o úvěr vyhověno.
6. Z ověřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyni byla smluvně postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Z písemného oznámeno o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno a před podáním návrhu byla vyzvána k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě.
7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepředložila žádné důkazy.
8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum], žalovanému byla úvěrová částka na jeho bankovní účet vyplacena dne [datum] ve výši částky 20.000 Kč.
10. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitel nepostupoval řádně při posouzení úvěruschopnosti žalované, soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované s ohledem na její tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry.
14. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaná předmětnou smlouvu uzavírala jako spotřebitelka, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jejího měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaná neposkytla věřiteli před uzavřením smlouvy žádné doklady. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitelka neměla od žalované spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby ji předmětný úvěr poskytla. Předmětný úvěr byl poskytnut žalované jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.
15. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalované vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalované byla poskytnuta úvěrová jistina 10.500 Kč, žalovaná na splátku úvěru nezaplatila ničeho, soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení částky 10.500 Kč poskytnuté jistiny s úrokem z prodlení zákonné výši. Ve zbývající části ohledně zaplacení částky 4.721 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně v 69 %, neúspěšná v 31 % uplatněného nároku, proto má právo na přiznání 38 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2.815 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad přísluší i 21 % DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Podle výsledku řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.069,70 Kč (38 %) k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).