7 C 146/2025

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 75.036,48 Kč, úroku z prodlení z částky 37.826,05 Kč v zákonné výši ode dne 14. 11. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 3.361,37 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru distančním způsobem, dle které poskytla žalovanému úvěr až do výše 80.000 Kč s možností postupného čerpání, který měl být splacen způsobem dohodnutým ve smlouvě, před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Podle uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit, první splátka byla splatná [datum] a konec kreditového rámce měl nastat [datum]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webové stránky], žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas s obchodními podmínkami, které mu byly předloženy, poté žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, který potvrdil své identifikační údaje prostřednictvím služby [označení], která potvrdila bankovní účet žalovaného, smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, žalovaný smlouvu uzavřel odsouhlasením kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“, po potvrzení smlouvy žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného platby v celkové výši 35.092 Kč, a to v období od [datum] do [datum], žalovaný si zvolil volitelnou službu „[označení] “ za poplatek 2.310 Kč, žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, na úhradu dluhu zaplatil pouze částku 92,32 Kč, dostal se do prodlení s úhradami pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu dne [datum] vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku z 19. 3. 2025. Žalovaný ke dni podání návrhu nezaplatil ničeho a nadále dluží částku 75.036,48 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny 34.999,49 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 657,72 Kč, smluvní úrok 37.210,43 Kč a poplatku za sjednanou službu ve výši 2.168,84 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené jistiny a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byl žalovaný v prodlení, žalobou žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 3.361,37 Kč za období od 15. 8. 2024 do 13. 11. 2024.

2. Žalobkyně doplnila, že řádně přezkoumala a ověřila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy zjistila počet členů domácnosti žalovaného, jeho pravidelné měsíční výdaje a domácnosti, žalovaný měl měsíční příjem 31.259 Kč, který mu umožňoval bezproblémové splácení úvěru. Žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, v registru neplatných dokladů, v registru Policie ČR hledaných osob, v registru sankční seznamy a v registru společnosti pro informační databáze a ověřila bankovní účet u [právnická osoba], měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, které soudu předložila.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

4. Z tabulky osobních údajů žalovaného, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy žalobkyni uvedl své trvalé bydliště, rodné číslo, výši čistého měsíčního příjmu 32.000 Kč, měsíční výdaje 9.000 Kč, jeho disponibilní příjem činil 23.700 Kč a žalobkyně úspěšně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který uvedl 3 členy ve společně hospodařící domácnosti. Z písemné smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového, spotřebitelského, neúčelového úvěru, dle smlouvy mu byl poskytnut úvěrový rámec až do výše 80.000 Kč, který mohl čerpat postupně a opakovaně, žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úrokem ve výši 0,933 % a poplatkem za službu „[označení] “ ve výši 2.310 Kč splatit do [datum], první splátka byla splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách určených dle článku [hodnota] všeobecných obchodních podmínek, RPSN činila 1.670,42. Ze zprávy [právnická osoba]. a výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem bankovního účtu, na který byla v období od [datum] do [datum] žalobkyní vyplacena částka ve výši 35.092 Kč. Z upomínky ze dne 13. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému výpověď smlouvy o úvěru s okamžitou platností a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu ve výši 78.502,85 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Soud pro účely rozhodnutí vyžádal od [právnická osoba]. výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] a žalobkyně sama soudu předložila výpisy z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], kterými bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byly připisovány příjmy žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 31.455 Kč, čerpaný kontokorent od banky, čerpané zápůjčky od dalších bankovních i nebankovních poskytovatelů, žalovaný pravidelně sázel sázky společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], sázky byly prováděny i do zahraničí, jednalo se o tisícové částky tak, že bankovní účet žalovaného vykazoval záporné nebo minimální měsíční zůstatky při obratu účtu v období květen až červenec 2024 ve výši 876.000 Kč. Všechny tyto údaje měla žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici, při řádném vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného by byl žalovaný hodnocen jako vysoce rizikový klient, o čemž svědčí i samotná skutečnost, že na splacení úvěru za dobu trvání smlouvy žalovaný zaplatil pouze částku 92,32 Kč.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového, spotřebitelského a neúčelového úvěru, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky až do výše 80.000 Kč, které se zavázal splácet s úrokem 0,933 % denně, s poplatkem za vyplacení tranše úvěru a s poplatkem za službu „[označení] “ 2.310 Kč splatit v denních splátkách od 25. 6. 2024 do 16. 11. 2025, žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, na úhradu splátek zaplatil pouze 92,32 Kč, žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností smlouvu vypověděla ke dni [datum]. Žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného, z předložených listin bylo prokázáno, že byly zjištěny neověřené údaje o pravidelných příjmech žalovaného, nebyly zkoumány pravidelné měsíční výdaje, z doložených dokladů není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vyhodnotila vysoké denní sázky žalovaného na internetu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal zápůjčky a kontokorenty u jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalobkyni byla přiznána částka 34.999,68 Kč, což je jistina úvěru, která byla prokazatelně poukázána na bankovní účet žalovaného ve výši 35.092 Kč, ze které žalovaný splatil pouze částku 92,32 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 14. 11. 2024 do zaplacení.

10. Ohledně zbývající částky smluvních poplatků za sjednání úvěru, za službu „[označení] “, úroků v celkové výši 40.036,80 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 3.361,37 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci. Podle celkového výsledku byl ve věci úspěšnější žalovaný, kterému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.