Výrok
I. Řízení ohledně vypořádání položek společného jmění manželů:- pozemku parcela číslo [hodnota] zahrada v k. ú. [adresa] zapsaného u [právnická osoba] pro [kraj] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota],- osobního automobilu tovární značky [jméno FO] SPZ: [SPZ] VIN: [VIN kód],- zůstatek bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]. číslo [č. účtu] na jméno [Jméno žalobce],- zůstatky bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]. [název] číslo [č. účtu] a běžného účtu č. [č. účtu], oba na jméno [Jméno žalované],- zůstatku dluhu z úvěrové smlouvy u [právnická osoba]. hypotečního úvěru číslo [č. účtu] u [právnická osoba]. a vypořádání splátek úvěru za období od [datum] do [datum],- zůstatek dluhu z úvěrové smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba] IČ: , IČO- dluhy vůči [právnická osoba], IČ: [IČO],se zastavuje.
II. U nemovitostí, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, a to bytové jednotky č. [hodnota], vymezeného v budově [adresa], čp. [hodnota], bytový dům, LV č. [hodnota] na parcele [hodnota], LV č. [hodnota], parcela [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnického podílu o velikosti [hodnota] na společných částech bytového domu a pozemku, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], se nařizuje prodej ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen tak, že žalobce a žalovaná obdrží každý jednu polovinu.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice náklady řízení ve výši 2.648,50 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.
V. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice náklady řízení ve výši 2.648,50 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), které zaniklo rozvodem manželství účastníků rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum] s právní mocí ke dni [datum]. Mezi účastníky nedošlo k dohodě, SJM tvoří aktiva, a to nemovitosti bytové jednotky č. [hodnota] byt, vymezeného v budově [adresa], čp. [hodnota], bytový dům, LV č. [hodnota] na parcele [hodnota], LV č. [hodnota], parcela [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnického podílu o velikosti [hodnota] na společných částech bytového domu a pozemku, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] (dále jen „bytová jednotka“), pozemek parcela číslo [hodnota] zahrada v k. ú. [adresa] zapsaného u [právnická osoba] pro [kraj] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] (dále jen „zahrada“), movité věci, a to osobní automobil tovární značky [jméno FO], registrační značka [SPZ], zůstatky na bankovních účtech žalobce u [právnická osoba]. a žalované u [právnická osoba]. Předmětem vypořádání žalobce učinil i pasiva, konkrétně dluh ze smlouvy o úvěru u [právnická osoba]. hypotečního úvěru číslo [č. účtu] u [právnická osoba]. a vypořádání splátek úvěru za období od [datum] do [datum], zůstatek dluhu z úvěrové smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba] IČ: [IČO] a dluhy vůči [právnická osoba], IČ: [IČO]. Žalobce v žalobě navrhl, aby předmětná bytová jednotka byla přikázána do vlastnictví žalované, zahrada a osobní automobil byl přikázáno do vlastnictví žalobce, soud provedl vypořádání dluhů a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci finanční částku na dorovnání podílu.
2. Za souhlasu účastníků byl soudem v rámci přípravy jednání vypracován znalecký posudek č. [hodnota] soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] o obecné ceně předmětné bytové jednotky a zahrady, soudní znalec stanovil obecnou cenu zahrady částkou [částka] a bytové jednotky včetně příslušných podílů částkou [částka].
3. Usnesením soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo řízení ke shodnému návrhu účastníků dle § 110 o.s.ř. přerušeno, usnesení nabylo právní moci dne [datum].
4. V průběhu řízení došlo k prodeji předmětné zahrady a předmětného automobilu účastníci vypořádali dluh z úvěrového účtu u [právnická osoba], byl vyplacen dluh vůči Společenství vlastníků [adresa], byl splacen úvěr u [právnická osoba]. i úvěr u společnosti [právnická osoba], žalobce vzal žalobu ohledně vypořádaných položek zpět a navrhl zastavení.
5. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl pokračování řízení, neboť ze strany žalované nebyla poskytnuta patřičná součinnost k zajištění prodeje předmětné bytové jednotky, žalovaná úmyslně bránila zájemcům a realitním makléřům v prohlídkách bytu, realitní kancelář [právnická osoba] odstoupila od zprostředkování prodeje, žalovaná podmiňovala další kroky k prodeji zpětvzetím žaloby, v průběhu byl zajištěn přímý zájemce o koupi, pro neposkytnutí součinnosti však vážný zájemce o koupi bytu v říjnu 2024 od svého úmyslu odstoupil, přičemž se jednalo o zájemce, který byl připraven kupní cenu uhradit bez čerpání úvěru. Soudu byla předložena korespondence účastníků a jejich právních zástupců, doklady k výzvám poskytnutí součinnosti a odstoupení od uzavřené smlouvy o zprostředkování.
6. Žalovaná s provedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, namítla, že má nadále zájem na prodeji bytu svépomocí, ohradila se proti tomu, že by bránila prodeji nemovitostí, nesouhlasila s uváděnými návrhy kupních cen a podmínkami případného prodeje a v písemném závěrečném návrhu předloženém po ukončení dokazování navrhla, aby předmětná bytová jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví účastníků, každému do výše 1/2. Žalovaná žádá přiznání náhrady nákladů řízení.
7. Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.
8. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] dle § 755 o. z., rozsudek nabyl právní moci dne [datum], zjištěnou příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledku dlouhodobých neshod. Po rozvodu manželství účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání jejich SJM, žalobce podal soudu žalobu. Pravidla pro vypořádání SJM upravuje ustanovení § 742 o. z., soud v daném případě neshledal důvody pro disparitu podílů, účastníci učinili v průběhu řízení předmětem vypořádání jejich společné nemovité věci, osobní automobil, zůstatky na bankovních účtech, dluhy z úvěrů a dluh vůči SVJ. V průběhu řízení došlo k částečnému vypořádání na základě společného postupu účastníků tak, že předmětem vypořádání zůstala pouze bytová jednotka s odpovídajícími spoluvlastnickými podíly, ve zbývající části ohledně dalších uplatněných položek vzal žalobce žalobu částečně zpět za souhlasu žalované, proto bylo řízení ohledně těchto položek dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. Předmětem řízení byla bytová jednotka s odpovídajícími spoluvlastnickými podíly v k. ú. [adresa], jejíž obecná cena byla soudním znalcem stanovena ve výši [částka]. Účastníci v průběhu řízení projevili zájem o prodej této nemovité věci, vztahy mezi bývalými manželi jsou nadále problematické, účastníci spolu nebyli schopni v průběhu řízení rozumně komunikovat a spolupracovat ani přes součinnost jejich právních zástupkyň, soud proto přistoupil k vypořádání této zbývající položky. Ani jeden z účastníků neprojevil zájem o přikázání nemovité věci do výlučného vlastnictví, účastníci prohlásili, že nemají finanční prostředky na finanční vyrovnání. Soud proto po zvážení všech rozhodných skutečností přistoupil k nařízení prodeje společné věci a rozdělení jejího výtěžku s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ve kterém Nejvyšší soud dovodil, že v poměrech vypořádání SJM podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, je možné provést vypořádání nařízením prodeje společné věci a rozdělením výtěžku, přijetí tohoto řešení umožňuje soudní praxi dalším možným způsobem vypořádání dosáhnout obecně zdůrazňovaného požadavku rozumného a spravedlivého uspořádání právních poměrů bývalých manželů ohledně SJM a reagovat na individuální okolnosti konkrétních případů vypořádání. Soud proto nařídil prodej předmětné nemovité věci ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen tak, že každý obdrží 1/2 výtěžku. Nařízením prodeje nemovité věci bude dosaženo spravedlivého vypořádání, každý z účastníků obdrží polovinu výtěžku, neboť soud neshledal důvody pro disparitu podílů bývalých manželů. Na okraj soud podotýká, že vydané rozhodnutí nebrání případnému prodeji z volné ruky, pokud účastníci spolu dokáží rozumně kooperovat za účelem brzkého a řádného vypořádání.
10. Dodatečně navržený způsob vypořádání přikázáním nemovité věci do podílového spoluvlastnictví účastníků by v daném případě nebyl řádným vypořádáním, neboť s ohledem na jejich vzájemné vztahy by tento způsob založil případné další budoucí spory související se správou a údržbou společné věci.
11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 s přihlédnutím k § 146 o.s.ř., v průběhu řízení účastníci část položek SJM vypořádali mimosoudně, což se procesně projevilo částečným zpětvzetím žaloby, zbývající nemovitou věc účastníci nebyli schopni vypořádat, v průběhu přerušení řízení se pokusili o zpeněžení věci, avšak bezúspěšně, přičemž s ohledem na jejich vzájemné vztahy nelze jednoznačně určit míru zavinění neúspěšného prodeje. V daném případě bude spravedlivé, aby každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
12. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., v průběhu řízení bylo ze státních prostředků doplaceno znalečné ve výši 5.297 Kč, podle výsledku řízení je spravedlivé, aby každý z účastníků uhradil polovinu vynaložených nákladů, tedy částku 2.648,50 Kč.