7 C 214/2024

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18.130 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 27. 10. 2021 do zaplacení z částky 4.230 Kč, od 27. 10. 2021 do zaplacení z částky 5.135 Kč a od 14. 1. 2021 do zaplacení z částky 7.865 Kč. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 4 odstavec 1 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky [vozidlo], registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo TP] (dále jen „předmětné vozidlo číslo 1“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 1 odstavec 2 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 90 dní, výzvou ze dne 12. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne 26. 10. 2021. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 47 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 90 dnů, takže příspěvek činí 4.230 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 26. 10. 2021, žalovaná svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky [vozidlo], registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo TP] (dále jen „předmětné vozidlo číslo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 1 odstavec 2 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 79 dní, výzvou ze dne 12. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne 26. 10. 2021. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 79 dnů, takže příspěvek činí 5.135 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 26. 10. 2021, žalovaná svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky [vozidlo], registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo TP] (dále jen „předmětné vozidlo číslo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 1 odstavec 2 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 121 dní, výzvou ze dne 29. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne 26. 10. 2021. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 121 dnů, takže příspěvek činí 7.865 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 26. 10. 2021, žalovaná svoji povinnost nesplnila. Předžalobními upomínkami ze dne 12. 12. 2022 byla vyzvána k zaplacení příspěvku do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaná ani dodatečně svoje povinnosti nesplnila.

2. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětná vozidla byla evidována jako provozovaná, předmětné vozidlo číslo 1 bylo pojištěno u pojistitelky [právnická osoba], účinně v období od [datum] do 1 [datum], číslo smlouvy [číslo], předmětné vozidlo číslo 2 bylo pojištěno u pojistitelky [právnická osoba]. účinně v období od [datum] do [datum] z titulu smlouvy číslo [číslo]. Z písemných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] ze dne [datum], číslo [hodnota], bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla číslo 1 byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 4.230 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalované doručena 24. 8. 2021, výzvou ze dne [datum], číslo [hodnota], bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla číslo 2 byl žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 5.135 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalované doručena 24. 8. 2021, splatnost nastala dne 26. 10. 2021. Výzvou ze dne 29. 10. 2020, číslo [hodnota], bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla číslo 2 byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 7.865 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalované doručena 24. 8. 2021, splatnost nastala dne 26. 10. 2021. Písemnou kupní smlouvu ze dne [datum], faktury č. [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná vozidlo č. 1 koupila od společnosti [právnická osoba]. [adresa], vlastnické právo nabyla účinností kupní smlouvy a uhrazení kupní ceny, vozidlo od prodávající převzala dne [datum]. Z písemné kupní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vozidlo č. 2 koupila od prodávajícího [jméno FO] za částku 55.000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy a téhož dne vozidlo od prodávajícího převzala. Ze zprávy [právnická osoba], bylo prokázáno, že evidovaným provozovatelem vozidla č. 2 je v registru evidován [jméno FO]. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

4. Z připojeného spisu podepsané soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že v řízení byly uplatněny stejné nároky za žalovanou, řízení bylo pravomocně skončeno ke dni 9. 7. 2024 zastavením řízení pro zpětvzetí.

5. Dle § 1 odstavec 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Dle § 4 odstavec 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Dle § 4 odstavec 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Dle § 4 odstavec 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla provozovatelkou předmětných vozidel, vlastnické právo k vozidlům nabyla na základě písemných kupních smluv, které byly soudu doloženy, a kterými bylo prokázáno, že žalovaná obě vozidla fakticky převzala, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednala pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odstavec 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná byl k zaplacení příspěvku vyzván písemnou výzvou a splatnost příspěvku vozidla čísla 1 nastala 26. 10. 2021, vozidla čísla 2 za obě období nastala 26. 10. 2021. Žalobkyni vznikl nárok u vozidla číslo 1 na zaplacení příspěvku ve výši 4.230 Kč za 90 dní nepojištění násobených sazbou 47 Kč, vozidla číslo 2 na zaplacení příspěvku ve výši 5.135 Kč za 79 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč a za další období na zaplacení příspěvku ve výši 7.865 Kč za 121 dní pojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 2 odstavec 1 písmena h) a g) vyhlášky číslo 205/1999 Sb. v platném znění a poplatků spojeného s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žalovaná nereagovala na výzvy a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.130 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

10. Nezaplacením vyměřených příspěvků se žalovaná dostala dnem 27. 10. 2021 a 14. 1. 2021 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,5 % a 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 10.917 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, odměna advokátky za 2 úkony právní služby po 1.860 Kč (účast u jednání soudu dne 10. 2. a 5. 3. 2025), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 450 Kč, náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin v celkové výši 900 Kč. Náhrada cestovních výdajů za cesty z [adresa] do [adresa] a zpět osobním automobilem tovární značky [vozidlo], registrační značka [SPZ] s doloženou průměrnou spotřebou 4,3 l motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně, za jednu cestu náleží náhrada 984 Kč, cestovné bylo přiznáno za cestu 10. 2. 2025 v plné výši a za cestu 5. 3. 2025 ve výši 1/2, neboť zástupce se účastnil ještě dalšího nařízeného jednání soudu. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 8.196 Kč částka 1.721 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).

Odůvodnění

Rozsudkem soudu ze dne 5. 3. 2025 č. j. 7 C 214/2024-75 bylo vyhověno žalobě na zaplacení dlužné částky 18.130 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení (výrok II.) ve výši, která bude určena v písemném vyhotovení. Při písemném vyhotovení rozsudku byla výše nákladů řízení řádně určena a vyčíslena v odůvodnění odstavec 11 rozsudku, avšak došlo k chybě v psaní, když výše vyčíslených nákladů nebyla doplněna do výroku II.Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Žalobkyně podáním ze dne 9. 4. 2025 navrhla opravu výroku II. vydaného rozsudku doplněním přiznané výše nákladů řízení 10.917 Kč.Při písemném vyhotovení rozsudku došlo k chybě v psaní, když soud do výroku II. neuvedl přiznanou výši nákladů, které byly soudem řádně vyčísleny a uvedeny v odstavci 11 odůvodnění, proto soud dle § 164 o. s. ř. chybu v psaní ve výroku II. opravil.