Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. K odůvodnění uvedl, že u něj se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti, poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa]. Před uzavřením manželství trval vztah manželů dva roky, společně bydleli u rodičů manžela, kde zůstali bydlet i po uzavření manželství. Manželství bylo od počátku problematické, problémy se nedařilo řešit a konfliktů mezi manžely stále přibývalo, situace vyvrcholila v [datum], dále se stupňovala tak, že manželka si našla novou známost a v [datum] se odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel podal návrh na rozvod manželství u soudu již v [datum], po jednání v [datum] byl návrh vzat zpět s tím, že manželé se pokusí o obnovu soužití, nicméně k tomu nedošlo, manželka se k manželovi nevrátila, zůstala bydlet u svého přítele. Manželství je trvale a hluboce rozvrácené, není naděje na obnovu soužití, manželé se odcizili. Hlavní příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé vzájemné neshody, které vedly k vzájemnému odcizení.
2. Manželka se k návrhu připojila a žádala rozvod manželství.
3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.
4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o druhé manželství. Ze shodných účastnických výpovědí vzal soud za prokázáno, že pokus o obnovu soužití se po jednání soudu v [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka] nezdařil, rozvrat manželství nadále trvá, manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, oba vyloučili možnost obnovy společného soužití a žádali rozvod manželství. Z připojeného spis sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že již v [datum] manžel podal návrh na rozvod manželství, u jednání soudu dne [datum] vzal manžel návrh za souhlasu manželky zpět s tím, že manželé se pokusí o obnovu soužití, usnesením z téhož dne č. j. [spisová značka] bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].
7. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že v [datum] došlo k rozvratu manželství, v jehož důsledku se manželka v [datum] odstěhovala ze společné domácnosti pro dlouhodobé neshody manželů, od té doby spolu manželé nežijí a netvoří manželské společenství, manželé se od [datum] nepokusili o obnovu jejich společného soužití. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou ze společenských funkcí, manželé jednoznačně vyloučili možnost obnovy jejich společného soužití. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z. Ve smyslu ustanovení § 756 o. z. hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé vzájemné neshody a konflikty, které vedly k vzájemnému odcizení manželů.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.