Výrok
I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu tovární značky [název], model [název], VIN: [VIN kód], rok výroby 2008, je ke dni 10. 8. 2024 žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 28.815,47 Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 12. 11. 2024 se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla tovární značky [název], model [název], VIN: [VIN kód], rok výroby 2008 (dále jen „předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedl, že byl vlastníkem předmětného vozidla, žalovaný projevil zájem o koupi vozidla za částku 128.000 Kč, dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, na základě toho došlo k převodu vlastnického práva a žalovaný se stal vlastníkem a provozovatelem vozidla dne [datum], téhož dne bylo předmětné vozidlo předáno žalovanému, který zaplatil smluvenou kupní cenu a s vozidlem odjel. Žalobce předal žalovanému plnou moc pro zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel a potřebné doklady, neboť podle domluvy měl žalovaný zajistit změnu ohledně vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Žalobce si z důvodu právní jistoty a za souhlasu žalovaného pořídil fotokopii jeho občanského průkazu a pořídil fotodokumentaci stavu vozidla při předání. Žalobce měl za to, že žalovaný splní své povinnosti dle zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, což se bohužel nestalo, žalobci začaly chodit výzvy k zaplacení pokut po [datum], o tom žalobce elektronickou komunikací informoval žalovaného, který ho ujišťoval, že pokuty uhradí a dojde k přepisu vozidla v příslušném registru. Žalobce osobně zjistil, že žalovaný svůj závazek spočívající v podání návrhu na změnu vlastníka a provozovatele v příslušném registru nesplnil. Nad rámec toho byl žalobce vyslechnut Obvodním oddělením policie [adresa] ve věci toho, že mělo dojít k nehodě předmětného vozidla a spáchání dopravních přestupků. Žalobce se pokoušel pokračovat v elektronické komunikaci s žalovaným ohledně změny zápisu provozovatele a vlastníka v registru vozidel, žalovaný však na jeho žádosti a telefonáty nereagoval, sám se pokusil zajistit změnu v registru, ale protože nedisponuje patřičnými doklady, bylo mu doporučeno správním orgánem podání žaloby ve věci určení vlastnictví. Žalobce má naléhavý právní zájem na požadované určení, proto podal určovací žalobu, ke které připojil listinné důkazy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
4. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
5. Z písemné kupní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za smluvní kupní cenu 128.000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti, což bylo potvrzeno podpisem kupní smlouvy, vlastnické právo na žalovaného přešlo okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla. Žalovaný kupní smlouvou potvrdil kosmetické vady na karoserii a odpovídající technický stav, převzetí dvou klíčů od vozidla, osvědčení o registraci vozidla (malý i velký technický průkaz), prohlásil, že byla podrobně seznámen s technickým stavem předmětného vozidla a akceptuje stav prodávaného vozidla, dle článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc přiloženou k této smlouvě. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného, fotodokumentace motorového vozidla byla prokázána totožnost kupujícího a stav předmětného vozidla v době uzavření smlouvy. Z předložené elektronické komunikace účastníků bylo prokázáno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] opakovaně žalobci přislíbil pojištění motorového vozidla a provedení změny zápisu v registru vozidel u příslušného správního úřadu. Z potvrzení o provedeném úkonu ze dne [datum] Obvodního oddělení policie ČR [adresa], č. j. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný byl podávat vysvětlení dne [datum] podle § [hodnota] zákona č. [hodnota] Sb., o [název]. Výzvou k úhradě určené částky Magistrátu města [adresa], odboru dopravy, č. j. [spisová značka], byl žalobce jako provozovatel předmětného vozidla vyzván k úhradě částky 500 Kč za přestupek, neboť vozidlo v době od 17:27 do 17:59 hodin dne [datum] na pozemní komunikaci ulice [adresa] obce [adresa], nezjištěný řidič nerespektoval dopravní značku IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou e13 s barevným pruhem fialové barvy. Z příkazu [právnická osoba] [adresa], odbor dopravy, ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl žalobce jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, přestupku se dopustil neznámý řidič motorového vozidla dne [datum] v 18:14 hodin na pozemní komunikaci v obci [adresa] na silnici I/34 směr [adresa], kdy překročil dovolenou rychlost stanovenou v daném úseku na 50 km/h, přičemž autorizovaným měřícím prostředkem byla naměřena rychlost jízdy ve výši 66 km/h a žalobci byla uložena pokuta ve výši 2.000 Kč.
6. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovaného přešlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] a předáním vozidla. Písemnou kupní smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím řádně a platně kupní smlouvu dle § 2085 a následujících o. z., žalobce jako prodávající předmětné vozidlo žalovanému odevzdal, žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil smluvní kupní cenu ve výši 128.000 Kč a vozidlo od žalobce převzal, na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. V den uzavření kupní smlouvy žalobce žalovaného zplnomocnil k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc a žalovaný se ke splnění této povinnosti zavázal dle článku VI., žalovaný povinnost nesplnil, žalobce je nadále v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, žalovaný nereagoval na opakované výzvy žalobce ke splnění smluvních povinností dle článku VI. a VII.
7. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016 číslo jednací 7 As 254/2016-33 analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobce řádně převedl své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalovaný nesplnil povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázal, žalovaný ke dni rozhodnutí soudu je na základě kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 28.815,47 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, odměna advokáta dle § 7, § 9 odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 6.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 22. 1. 2025), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavec 4 a. t. za 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkon po 450 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [adresa] a zpět za 8 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odstavec 1 a 3 a. t., náhrada cestovních výdajů za cestu z [adresa] a zpět v celkové délce 639,20 kilometrů motorovým vozidlem tovární značky [název], registrační značka [SPZ] s doloženou průměrnou spotřebou 4,5 litrů motorové nafty na sto kilometrů, z titulu základní sazby náhrady byla přiznána částka 3.707,36 Kč (639,20 km x 5,80 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 998,11 Kč při vyhláškové ceně pohonných hmot 34,70 Kč za litr. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).