Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 21.700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 28. 1. 2025 do zaplacení.
II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27.974,60 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 507,24 Kč, kapitalizovaný úrok 996,57 Kč a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 21.700 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 119.714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19.634,37 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 299,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 906,62 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 19.634,37 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 507,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 996,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21.700 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 12,75 % ročně z částky 21.700 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.137,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.722,13 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.668,07 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 14,75 % ročně z částky 15.668,07 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrhem se žalobkyně domáhala peněžitých nároků ze tří uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Soud usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] řízení ohledně zaplacení částky 49.674,60 Kč s příslušenstvím a částky 28.472 Kč s příslušenstvím vyloučil k samostatnému řízení, usnesení nabylo právní moci dne [datum], po vyloučení byla samostatně vedena řízení sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].
2. K odůvodnění v této věci uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 24.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 54.028 Kč, což byla zápůjčka 24.000 Kč, náklady úvěru 30.028 Kč v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 24 měsíčních splátek po 2.252 Kč, poslední splátka byla splatná [datum]. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 12,75 % ročně, žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 23.318 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1.500 Kč a službu komfortního a flexibilního splácení 5.210 Kč. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, na plnění dluhu provedla pouze částečnou úhradu ve výši 2.300 Kč. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 21.700 Kč, úrok a poplatek 27.974,60 Kč, kapitalizované úroky 996,57 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 507,24 Kč, smluvní úrok z nesplacené jistiny a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.
3. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdila, že poskytla původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že od původního věřitele má k dispozici zákaznickou kartu žalované, dle které žalovaná uvedla příjem ze zaměstnání 14.749 Kč, invalidní důchod 8.957 Kč, měsíční výdaje 2.000 Kč, uvedla další příjem domácnosti 25.000 Kč, spolubydlení, měla jednu vyživovací povinnost a doložila výplatní pásky za dva měsíce, složenky o výplatě invalidního důchodu, neměla kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a externí splátky u původní věřitelky. Původní věřitelka neměla důvod pochybovat o úvěruschopnosti žalované.
4. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.
5. Z písemné formulářové smlouvy o úvěru ze dne [datum] číslo [hodnota], bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které původní věřitel žalované půjčil částku 24.000 Kč, úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti, žalovaná se zavázala úvěr vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 54.028 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2.252 Kč, splátkové období bylo sjednáno v délce jednoho měsíce a první splátkové období začalo běžet pátým kalendářním dnem po uzavření smlouvy, z obsahu smlouvy a obchodních podmínek bylo prokázáno, že úroková sazba činila 76 % ročně. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná na úhradu dluhu nepravidelnými platbami uhradila celkem 2.300 Kč dne [datum]. Z předložené karty zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla invalidní důchod 8.957 Kč a ostatní své příjmy 14.749 Kč, žalovaná sama uvedla náklady ve výši 2.000 Kč měsíčně bez externích splátek u původního věřitele, měla doložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za dva měsíce, byla rozvedená, bydlela ve spolubydlení, měla jednu vyživovací povinnost a jako účel úvěru uvedla neočekávané výdaje.
6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.
7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do [datum] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě podle předložených dokladů nebyla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalované. Původní věřitel se omezil pouze na zkoumání příjmu žalované, zcela opomenul zkoumat přiměřené a nezbytně nutné výdaje žalované. Žalovaná v době uzavíraní smlouvy deklarovala a údajně doložila příjem ze zaměstnání na úrovni 14.749 Kč měsíčně, pobírala invalidní důchod 8.957 Kč, žalovaná sama uvedla bydlení ve spolubydlení, měla jednu vyživovací povinnost, odhadované měsíční výdaje činily 2.000 Kč, nebyly zkoumány náklady na bydlení, zdravotní stav žalované jako invalidní důchodkyně, plnění jedné vyživovací povinnosti, z tohoto pohledu jsou zcela podhodnoceny i její osobní náklady ve výši 2.000 Kč, navíc žalovaná již původnímu věřiteli splácela dříve poskytnutý spotřebitelský úvěr ze dne [datum]. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 24.000 Kč, dle přehledu splátek žalovaná zaplatila pouze jednu platbu ve výši 2.300 Kč, proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.700 Kč (24.000 Kč – 2.300 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.).
12. Ohledně zaplacení zbývající částky 27.974,60 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši a smluvního úroku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, podle celkového výsledu řízení byla ve věci úspěšnější žalovaná, které dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.