Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.169 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 24. 10. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 10.875 Kč ode dne 24. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.304,21 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2.409,05 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [právnická osoba].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 2. 11. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 11.169 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o povoleném přečerpání do výše 10.000 Kč prostřednictvím elektronického bankovnictví, podle které bylo žalovanému poskytnuto povolené přečerpání s limitem do výše 10.000 Kč, k jeho bankovního účtu č. [č. účtu], byl poskytnut úvěrový limit jako spotřebitelský nezajištěný, žalovaný se zavázal hradit z kontokorentu úroky ve výši 18,9 % ročně a náklady a výdaje související s poskytnutým úvěrem, žalovaný nebyl oprávněn povolený limit přečerpat do nepovoleného debetního zůstatku, v případě přečerpání byl povinen debetní zůstatek okamžitě splatit žalovaný se zavázal úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat, bylo ujednáno, že žalovaný bude měsíčně připisovat ve prospěch svého běžného účtu částku ve výši 1/4 z povoleného limitu přečerpání, žalovaný své povinnosti řádně plnil až do prosince 2022. V případě porušení smluvních podmínek, pokud by docházelo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku, byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný porušil smluvní podmínky, na jeho účet nebyly připisovány sjednané platby, žalobkyní byl opakovaně upomínán, avšak dlužné částky nedoplatil, proto žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila, po odstoupení od smlouvy žalovaný zaplatil pouze částku 6.500 Kč, Předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 11.169 Kč, kapitalizované příslušenství ke dni 24. 10. 2024, a to obchodní úrok 2.409,05 Kč a úrok z prodlení 1.304,21 Kč, žalobkyně požaduje přiznání obchodního úroku 18,9 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z nesplacené jistiny.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů.
3. Žalobkyně uvedla, že byla řádně přezkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v žádosti o povolené přečerpání měsíční příjem 20.500 Kč, žalobkyně stanovila životní výdaje podle interního ekonomického modelu částkou 3.410 Kč, splátkové zatížení žalovaného činilo 8.939 Kč, žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen měsíčně splácet nový úvěr částkou 300 Kč měsíčně, jeho nové splátkové zatížení činilo 9.239 Kč, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodiny, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník, splácel úvěr částkou 7.820 Kč. Žalobkyně provedla dotazy do bankovních registrů, lustraci CEE, ISIR a registru neplatných a odcizených dokladů, žalovaný neměl žádné závazky po splatnosti a ze svého příjmu byl schopen poskytnuté povolené přečerpání řádně splácet.
4. Ze smlouvy o vedení účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet [název]. Z předložené písemné smlouvy o povoleném přečerpání č. [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o povoleném přečerpání na jeho běžném účtu, po řádném přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský nezajištěný úvěr v celkové výši 10.000 Kč na jeho osobním účtu, žalovaný byl oprávněn peněžní prostředky čerpat a současně plnit smluvní povinnosti, povolené přečerpání bylo úročeno sazbou 18,9 % ročně, žalovaný nebyl oprávněn čerpat finanční prostředky do nepovoleného debetního zůstatku. Z předloženého výpisu z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně plnil do prosince 2023, žalovaný byl opakovaně upomínán k obnově plateb, žalovaný však dlužné částky nedoplatil. Z písemné poslední výzvy k úhradě/odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k neprodlenému zaplacení dluhu na účtu ve výši 12.967,77 Kč s tím, že k úhradě dluhu byla poskytnuta lhůta 7 dnů od doručení výzvy, žalovaný byl upozorněn, že pokud nedojde k úhradě dluhu, žalobkyně odstoupí od uzavřené smlouvy o povoleném přečerpání a smlouvy o vedení běžného účtu, žalovanému byla výzva doručena [datum], odstoupení od smlouvy se stalo účinným ke dni [datum]. Předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby, předžalobní výzva byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne 17. 9. 2024.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru formou povoleného přečerpání peněžních prostředků na osobním účtu žalovaného ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., po řádném zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, na základě které bylo mu poskytnuto přečerpání do výše 10.000 Kč na běžném účtu žalovaného, který byl povinen zajistit na svůj účet připsání finanční částky v průměrné výši 1/4 z povoleného limitu přečerpání a žalovaný nebyl oprávněn částku povoleného přečerpání překročit. Žalovaný neplnil své povinnosti, žalovaný neplatil sjednané finanční částky na běžný účet, žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta 7 dnů k zaplacení dluhu ve výši 12.967,77 Kč s tím, že pokud nedojde k vyřešení, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého dluhu a odstoupí od uzavřené smlouvy. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, proto žalobkyně od uzavřených smluv s žalovaným odstoupila s účinností ke dni [datum]. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 11.169 Kč, což je nesplacená jistina a poplatky, řádný úrok 2.409,05 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1.304,21 Kč, žalobkyně příslušenství kapitalizovala pro účely řízení do 24. 10. 2024. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).