Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

7 C 60/2025

Soud: Okresní soud ve ZnojměDatum rozhodnutí: 28. 4. 2025Č. j.: 7 C 60/2025-57Samosoudkyně: Mgr. Lenka KrčálováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 29. 5. 2025Předmět řízení: 19 326,58 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSZN:2025:7.C.60.2025.1
dodávky energie
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 12. 11. 2026 máme 604 144 z 614 888 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (24) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19.326,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 22. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 19.326,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota], dle které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu pro účely domácnosti a za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala hradit cenu za účtovanou elektřinu. Žalobkyně mimořádnou fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 19.326,58 Kč, se splatností [datum]. Žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila a nereagovala na upomínky žalobkyně a jejího právního zástupce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě zjištěného skutkového stavu.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako zákaznicí byla řádně a platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], parcela č. [hodnota], žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny do odběrného místa a související služby, žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodávky elektřiny, dopravu elektřiny a související služby podle uzavřené smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatické prolongace o 1 rok s tím, že po uplynutí 36 měsíců se smlouva automaticky prodlouží na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohu 2.910 Kč. Z předložené mimořádné faktury číslo [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] doplatek v celkové výši 19.326,58 Kč, se splatností [datum]. Cena elektřiny a služeb byla soudu prokázána předloženými ceníky sazeb a cen elektřiny. Z žádosti o změnu zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná požádala o změnu zákazníka v předmětném odběrném místě na vlastníka nemovitosti. Z předložených upomínek a výzev k zaplacení žalobkyně a podacích archů bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužných částek. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě závazků ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním návrhu vyzvala k řádnému splnění závazků v poskytnuté dodatečné lhůtě k plnění.

4. Dle § 50 odstavec 1 zákona číslo 458/2000 Sb. energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo koncového zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance ceny regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, vyměření spotřeby elektřiny, vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

5. V daném případě bylo jednoznačně listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou byla řádně uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit vyúčtované služby a žalovaná se zavázala hradit ceny dodávek. Žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovala elektřinu ve výši 19.326,58 Kč, se splatností dne [datum] z důvodu žádosti o změnu zákazníka. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

6. Nezaplacením fakturované ceny dodávky elektřiny se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně za období prodlení žalované se zaplacením a fakturovaných cen elektřiny, soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti faktury do zaplacení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v platném znění za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru, ve kterých se domáhá zaplacení dlužných cen dodávek elektřiny a žalobkyni je přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací