Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 40.779,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 13. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 931,20 Kč.
II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.803,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5.114,72 Kč ode dne 13. 1. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 45.894,53 Kč ode dne 13. 1. 2025 do zaplacení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 62.583,19 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] na základě žádosti žalované uzavřela [právnická osoba], jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. [hodnota], podle které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50.000 Kč jako spotřebitelský nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami. Úvěr žalovaná čerpala a zavázala se úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč vždy ke každému 17. dni kalendářního měsíce od [datum], účastníci sjednali pevnou úrokovou sazbu 26,28 % ročně, žalovaná přistoupila k pojištění [název] podle pojistné smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Původní věřitel uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které žalobkyni postoupil portfolio pohledávek z důvodu ukončení své činnosti na území ČR s účinností ke dni [datum], žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna. Žalovaná porušila smluvní podmínky, přestala poskytnutý úvěr splácet od [datum], žalobkyní byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužných splátek, výzvou z 24. 2. 2024 byla vyzvána k zaplacení dlužných splátek 9.513 Kč do 31. 3. 2024 a současně byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy o úvěru. Žalovaná ani dodatečně své povinnosti nesplnila, proto žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti dluhu ke dni 31. 3. 2024 a žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě dluhu ve výši 56.607 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 45.894,53 Kč, řádný úrok 11.105,93 Kč, úrok z prodlení 5.582,73 Kč ke dni 13. 1. 2025, žalobkyně požaduje přiznání smluvního úroku 14.75 % ročně ode dne 13. 1. 2025 a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z nesplacené jistiny.
2. Žalobkyně se v žalobě nevyjádřila ke zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, na výzvu soudu k doložení důkazů prokazujících zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti nereagovala.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů.
4. Z předložených výpisů z úvěrového účtu žalované, výpisů a knih žalobkyně a písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového, žalované byl poskytnut spotřebitelský, nezajištěný, splátkový úvěr s úvěrovým rámcem 50.000 Kč, podle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč s úrokovou sazbou 26,28 % ročně, RPSN činila 29,69 %, žalovaná přistoupila k pojištění, výše měsíční úhrady za pojištění činila 7,99 % z měsíční splátky úvěru, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum]. Z písemného oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a změna platebních údajů pro hrazení splátek. Z výpisu z knih žalobkyně, předloženého přehledu úroků, výpisu z úvěrového účtu a přehledu splátek úvěru bylo prokázáno, že žalovaná poskytnutý úvěr čerpala na splacení úvěru původnímu věřiteli a žalobkyni zaplatila celkem 9.220,19 Kč, od 3. 10. 2024 neposkytla žádné plnění. Z písemné poslední výzvy k úhradě ze dne 24. 2. 2024 bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu na splátkách ve výši 9.513 Kč do 31. 3. 2024 s tím, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru a žalobkyně od uzavřené smlouvy k tomuto datu odstoupí. Z písemné výzvy o splatnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila, proto žalobkyně ke dni [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 56.607 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
8. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50.000 Kč na dobu neurčitou, který se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Ze znění smluv bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky v celkové výši 13.691 Kč splatit formou 52 týdenních splátek po 264 Kč, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 1.200 Kč.
10. Žalobkyně k doložení zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované nedoložila žádné důkazy.
11. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně a důsledně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované nedoložila žádné důkazy, ze kterých by bylo hodnověrně prokázáno, že pro účely uzavření smlouvy byly zkoumány osobní, výdělkové a majetkové poměry žalované ani dalších členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje žalované, ev. plnění vyživovacích povinností a zákonných povinností. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin bylo prokázáno, že žalovaná částku 50.000 Kč skutečně čerpala, žalovaná zaplatil celkem částku ve výši 9.220,19 Kč, proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40.779,81 Kč (50.000 Kč – 9.220,19 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši, ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od podání žaloby. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána notářským zápisem o souhlasném prohlášení a oznámením o postoupení pohledávky.
12. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit a vyhodnotit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalované.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) podle poměru úspěchu ve věci, žalobkyně byla úspěšná v 65 % uplatněného nároku, neúspěšná ve 35 %, proto jí přísluší 30 % z vynaložených nákladů. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 2.504 Kč a vznikla jí paušální náhrada nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, podání návrhu) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., z takto vynaložených nákladů jí byla přiznána částka 931,20 Kč (30%).