Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 18. 9. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 20.000 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne 18. 9. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] obdržela od společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „původní úvěrující“), částku 20.000 Kč podle úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně jako postupník a nový věřitel nemá k dispozici. Původní věřitel vyplatil částku na bankovní účet žalované číslo [č. účtu], platbu identifikoval uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalované, žalovaná jednala s původním věřitelem o uzavření úvěrové smlouvy, kterou se nepodařilo dohledat, proto žalobkyně po postoupení pohledávky žalovanou částku požaduje z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná vyplacenou částku řádně a včas nevrátila, žalobkyně požaduje vrácení poskytnuté částky 20.000 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou z téhož dne byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.
3. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a výpisem z bankovního účtu původního úvěrujícího bylo prokázáno, že žalovaná jednala s původním úvěrujícím o smlouvě o úvěru, dle které by byla poskytnuta jistina ve výši 20.000 Kč, původní úvěrující platbu ve výši 20.000 Kč odeslal na bankovní účet dne [datum]. Ze zprávy [právnická osoba]. bylo prokázáno, že majitelkou bankovního účtu číslo [č. účtu] byla žalovaná a na její účet byla v [datum] připsána platba ve výši 20.000 Kč od původního úvěrujícího s variabilním symbolem jejího rodného čísla. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.
4. Dle § 2991 odstavec 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že původní věřitel bez řádného uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] poskytl žalované na její bankovní účet částku 20.000 Kč bez právního důvodu, žalovaná se na úkor původního věřitele obohatila a dle § 2999 odstavec 1 o. z. je povinen peněžní prostředky vrátit. Žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni nesplacenou jistinu 20.000 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).
6. Nezaplacením jistiny po výzvě žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z nesplacené částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě ze dne 7. 9. 2024, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.373 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), za 1 úkon právní služby ve výši 400 Kč (podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupce žalobce řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.300 Kč částka 273 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově i právně obdobných věcech smluv o úvěru a vydání bezdůvodného obohacení, kterými se domáhá peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 50.000 Kč a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud odměnu advokátky přiznal dle zvláštního ustanovení § 14b odstavec 1 a 5 citované vyhlášky. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).