Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku ve výši 18.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18.300 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky ve výši 5.948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5.948 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, částka 6.825 Kč, částka 2.500 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 669,24 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 31.073 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek [webové stránky], na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet [č. účtu] dne [datum] peněžní prostředky ve výši 15.300 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 3.000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5.948 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Do podání žaloby žalovaný neuhradil nic. Celková výše dluhu žalovaného činí 26.748 Kč, tj. jistina s poplatek 24.248 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč (dle čl. [hodnota] smlouvy, kdy žalovanému bylo odesláno pět výzev, za každou účtováno 500 Kč). Smluvní pokuta dle čl. [hodnota] smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 18.300 Kč, konkrétně od 12. 2. 2024, tj. dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 19. 2. 2025, tj. dne vyhotovení žaloby činí 6.825 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dne 14. 10. 2024, žalovaný však na výzvu nereagoval.
2. Žalobce na základě výzvy soudu doplnil podáním ze dne [datum], že nebude doplňovat skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného a žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobci vrátit vše, co podle smlouvy dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Dále uvedl, že žalovaný od poskytnutí zápůjčky do dne tohoto přípisu neuhradil žádnou částku na svůj dluh.
3. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku, bezúčelovou a bezhotovostně ve výši 15.300 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky. Dodatkem byla zápůjčka navýšena o 3.000 Kč. Zápůjčka ve výši 18.300 Kč a celkový poplatek 5.948 Kč byly splatné dne [datum]. V dodatku ke smlouvě je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště. Dodatek ke smlouvě, tak jak byl předložen soudu, není žalovaným podepsán, ani opatřený žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy je uvedeno jméno žalovaného[datum] hodina a PIN kód. U věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů.
6. Výpisem z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalobce ze svého bankovního účtu poukázal dne [datum] platbu 15.300 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] a dne [datum] pak částku 3.000 Kč.
7. Písemnými upomínkami a opakovanými výzvami ze dne 18. 2. 2024, 25. 2. 2024, 3. 3. 2024, 12. 3. 2024 a 27. 3. 2024 a písemnou předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.
8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
9. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy, kterými by prokázal, že před uzavřením smlouvy provedl šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.
10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
15. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
16. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobcem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce ve znění dodatku ze dne [datum], dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 18.300 Kč na jeho bankovní účet, který se zavázal splatit do [datum]. Žalovaný ve sjednané lhůtě částku nesplatil.
17. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobce porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu zápůjčky.
18. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka 18.300 Kč, na kterou nic nesplatil. Částka 18.300 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je rok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
19. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 669,24 Kč, přičemž tato částka představuje 17,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.344 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.073 Kč sestávající z částky 500 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva), z částky 700 Kč za jeden úkon poskytnutý za účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 420 Kč.