Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5.280 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 10.033 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.155,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16.256,07 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3.060,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 8.340,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 15.313 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit částku společně s poplatkem ve výši 10.033 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1.533 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.220 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná celkem uhradila částku 6.720 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], z původního věřitele na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 15.313 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.340,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6.972,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16.256,07 Kč vzniklého sazbou 19,98 % ročně z jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 15. 2. 2014 do 27. 9. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6.155,75 Kč vzniklého sazbou 7,05 % ročně z jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 3. 6. 2013 do 27. 9. 2023, úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.
3. Z předložené smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] a k tomu se vztahujících obchodních podmínek soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 12.000 Kč, která měla být žalovanou vrácena včetně navýšení o poplatek ve výši 10.033 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč a poslední splátce 321 Kč. RPSN byla stanovena ve výši 63,93 %.
4. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaná uvedla ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je zaměstnána na částečný pracovní úvazek jako dělnice ve firmě [právnická osoba], [adresa], kde pobírá příjem 9.000 Kč. Do výdajů uvedla žalovaná nájem 2.000 Kč, telefon 500 Kč, spoření/pojištění 460 Kč, výdaje na domácnost 2.000 Kč. Žalovaná žije v nájmu a půjčku si vzala na neočekávané výdaje.
5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum].
6. Výzvou k plnění ze dne 30. 7. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
7. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
8. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
9. Dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.
10. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by byla provedena šetření v příslušných registrech. Žalobce nedoložil, že by zjišťoval žalovanou tvrzené příjmy ani výdaje. Nebyly doloženy výplatní pásky či výpisy z účtu žalované, nájemní smlouva, nebyl nijak ověřen příjem ze zaměstnání žalované. Právní předchůdce se spokojil toliko s tvrzením žalované, že má příjem 9.000 Kč, výdaje 4.960 Kč a zbývá jí tak použitelný příjem 4.040 Kč. Na doplnění soud uvádí, že poplatek, který měla žalovaná za úvěr zaplatit činil 83,6 % z úvěru.
11. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.
12. Podle § 451 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
13. Soud tak dovodil, že bylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce uvedené shora a vyplacení částky 12.000 Kč žalované dle § 657 o. z., kdy však žalobce řádně neprokázal povinnosti jeho právního předchůdce dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Daná smlouva je tak neplatná pro rozpor se zákonem, kdy právní předchůdce žalobce bez řádného ověření úvěruschopnosti nesměl danou smlouvu uzavřít, a žalovaná je povinna vrátit z neplatné smlouvy to, o co se obohatila ve smyslu § 451 odst. 1, odst. 2 o. z. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 142/1991 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.
14. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 10.033 Kč a příslušenství. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měly být poplatky a kapitalizovaný úrok sjednány, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byla úspěšnější žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.