9 C 87/2025

Odůvodnění

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 48.000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních [hodnota] na pozemku parc. č. st. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – [adresa], č.p. [hodnota], rodinný dům, pozemku parc. č. [hodnota] zahrada, pozemku parc. č. [hodnota] zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [adresa], katastrální pracoviště [adresa], katastrální území [adresa], obec [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota]. Žalobce předmětné nemovitosti, resp. podíl na nich, nabyl na základě smlouvy darovací ze dne [datum] a dále na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad [adresa], č. j. [spisová značka] ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná dohodu o náhradě za užívání nemovitých věcí. Náhrada byla sjednána ve výši 4.000 Kč měsíčně, se splatností vždy nejpozději k poslednímu dni aktuálního měsíce, za nějž je náhrada hrazena. Ze strany žalované došlo k porušení dohody o náhradě, kdy žalovaná neuhradila pravidelnou náhradu, a to za měsíce leden až prosinec [rok] v celkové výši 48.000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2024 k úhradě dlužné částky.Okresní soud ve [adresa] vydal dne [datum], elektronický platební rozkaz č. j. [spisová značka], proti kterému žalovaná podala dne [datum] odpor. Uvedla, že si je vědoma, že žalobci dluží částku 48.000 Kč za užívání [hodnota] baráku na adrese [adresa]. Z důvodu nedostatku financí z delší pracovní neschopnosti neměla dostatek financí na placení všech svých výdajů. Má v úmyslu dlužnou částku po splátkách uhradit, jakmile by měla finance navíc. Žalovaná nemá na zaplacení dlužné částky, má exekuci na plat, zbývá jí pouze část výplaty.U jednání soudu žalovaná uvedla, že po jednání jede podepsat kupní smlouvu na prodej svého podílu na nemovitosti. Nemovitost od ní bude kupovat realitní kancelář, jejíž jméno nezná, prodej zařizuje její dcera. Žalovaná neví, jaká je dohodnuta kupní cena. Žalovaná uvádí, že dluží částku asi 70.000 Kč za plyn, jiné pohledávky – závazky nemá. Po prodeji domu vše uhradí.Z dohody o náhradě za užívání nemovitých věcí ze dne [datum], soud zjišťuje, že ji uzavřeli účastníci, žalobce jako spoluvlastník neužívající nemovitou věc a žalovaná jako spoluvlastník uživatel. Předmětem dohody jsou nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa]. Žalobce je spoluvlastník ideálních [hodnota]), žalovaná vlastní ideální [hodnota]. Žalovaná v dohodě prohlásila, že užívá celý dům s pozemky a není možné a stávající poměry nedovolují, aby rodinný dům užívali oba spoluvlastníci včetně příslušenství, kuchyně apod. podle svých podílů, a že rodinný dům nelze stavebně reálně oddělit dle spoluvlastnických podílů. Žalovaná se zavázala za užívání podílu ve výši [hodnota], které jsou ve vlastnictví žalobce, hradit neužívajícímu spoluvlastníkovi pravidelně náhradu za užívání ve výši 4.000 Kč měsíčně vždy nejpozději k poslednímu dni v měsíci.Z listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] se zjišťuje, že žalovaná vlastní podíl ideální [hodnota] na nemovitostech na pozemku parc. č. st. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – [adresa], rodinný dům, pozemku parc. č. [hodnota] zahrada, pozemku parc. č. [hodnota] zahrada. Žalobce pak podíl ideální [hodnota].Přípisem ze dne 8. 11. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Předžalobní upomínka byla žalované dle dodejky dodána 20. 11. 2024.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o náhradě za užívání předmětných nemovitostí a žalovaná se zavázala žalobci hradit částku 4.000 Kč měsíčně. Svého závazky však nedostála. Dluží za měsíce leden až prosinec [rok] celkovou částku 48.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti a v celé její výši, ocitla se v prodlení s plněním svého závazku, a je proto důvodný i nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení uplatněný v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 4.936 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1.920 Kč, cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu [adresa] a zpět v celkové výši 2.716 Kč za [hodnota] km ujetých osobním automobilem [vozidlo], registrační značka [SPZ] při průměrné spotřebě 7 l/100 km a ceně 34,70 Kč za litr paliva a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2020 Sb. Dále soud žalobci přiznal náklady spočívají v paušální náhradě nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč (§ 1 odst. 3 vyhlášky).