Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] spolu s 9,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel č. [tel. číslo] “) smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], na jejímž základě se původní věřitel č. [tel. číslo] zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou ve výši [částka] s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Sjednaný úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru původní věřitel č. [tel. číslo] řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivě zjištěných, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného, kdy původní věřitel č. [tel. číslo] dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původnímu věřiteli č. [hodnota] poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Pohledávku za žalovaným následně na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel č. [tel. číslo] “) a původním věřitelem č. [hodnota] nabyl původní věřitel č. [tel. číslo]. Původní věřitel 2 následně uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel č. [tel. číslo] “) smlouvu o postoupení pohledávek. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem č. [hodnota] jako postupitelem a žalobkyní, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena právě žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzýván opakovaně, naposledy dne [datum], kdy mu byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.
3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem č. [hodnota], předpisu splátek ke smlouvě o úvěru 13M, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že původní věřitel č. [tel. číslo] poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši [částka], přičemž poskytnutý spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 25,85 % ročně. Ze smlouvy o poskytnutí ubytování ze dne [datum], žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], finanční analýzy ze dne [datum] a credit scoringu soud zjistil, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal původní věřitel č. [tel. číslo] úvěruschopnost žalovaného, když zohlednil věk žalovaného, druh jeho příjmu, bydlení, jeho rodinný stav, exekuční minulost a hodnocení žalovaného ze strany zástupce věřitele. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem č. [hodnota] a původním věřitelem č. [hodnota], včetně přílohy č. [hodnota] k této smlouvě, jakož i smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původní věřitel 3 a žalobkyní, včetně přílohy k této smlouvě, soud zjistil a má za prokázané, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru přešla z původního věřitele č. [hodnota] nejprve na původního věřitele č. [hodnota], který následně pohledávku za žalovaným postoupil na původního věřitele č. [hodnota], který rovněž pohledávku postoupil, a to na žalobkyni. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhu, přičemž žalovanému bylo rovněž ve výzvách oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho na úvěr neuhradil, což má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval.
4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitel č. [tel. číslo] poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne [datum] žalovanému úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splácet v 13 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba činila 25,85 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu, když na úvěr žalobkyni ničeho dosud nesplatil a dosud tak dluží na jistině úvěru částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupně postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek, respektive přešla na základě smlouvy o prodeji závodu, přičemž žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].
5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalovaným a původním věřitelem č. [hodnota] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pl. znění (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost pro něj z uvedené smlouvy vyplývající a nevrátil věřiteli finanční částku ve výši [částka] na jistině, přičemž soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny spolu s 25,85% ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tj. ode dne poskytnutí úvěru do doby jeho zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z výše uvedených smluv o postoupení pohledávek ze dne uzavřených dle ust. § 1879 a násl. o. z. mezi původním věřitelem č. [hodnota], původním věřitelem č. [hodnota], původním věřitelem č. [hodnota] jako postupnými postupiteli a žalobkyní jako konečným postupníkem. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je kromě ní povinen zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva – úkony učiněné do [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný po [datum] (sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.