Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 290 635,30 Kč spolu s 15% zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od 19.6.2024 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 15 000 Kč, splatných vždy do každého posledního dne běžného měsíce, počínaje splátkou za měsíc březen 2025, pod ztrátou výhody splátek, a to na účet č. [č. účtu], VS [var. symbol].
II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 143 515,85 Kč spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 974,91 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 434 151,15 Kč od 2.11.2023 do 18.6.2024, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 515,85 Kč od 18.6.2024 do zaplacení, spolu s ročními úroky ve výši 5,9 % z částky 425 998,05 Kč od 2.11.2023 do zaplacení a spolu s ročními úroky ve výši 5,9 % ročně z částky 6 353,10 Kč od 2.11.2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21.9.2018 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaným s tím, že před uzavřením smlouvy o úvěru, který byl úvěrem konsolidačním, byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl okamžitě zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky, a to ještě před podáním žaloby. Aktivně legitimovaným účastníkem ve věci je žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost. Žalovaný již v té době [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a nebyl schopen chápat následky uzavření takovéto smlouvy, smlouva je tak absolutně neplatná a účastníci jsou povinni se mezi sebou vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení. Navíc se jednalo o úvěr konsolidační ve výši 500 000 Kč, kdy reálně žalovaný obdržel pouze částku ve výši 55 189 Kč, přičemž již zaplatil 209 364,70 Kč, tedy žalovaný žalobkyni již nic nedluží.
3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaným byla dne 21.9.2018 uzavřena smlouva o úvěru v celkové výši 500 000 Kč. Protože se jednalo o úvěr konsolidační, byla žalovanému na účet dne 21.9.2018 vyplacena částka 55 189 Kč. Dle této smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit 444 811 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 567 Kč nejpozději do 20.9.2018, a to spolu s ročními úroky 5,90 % a RPSN 6,39 %. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Tyto skutečnosti soud zjistil z citované smlouvy o dílo, výpisu z účtu žalovaného a všeobecných obchodních podmínek.
4. Z podkladů pro „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ a shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že z titulu smlouvy o úvěru žalovaný již zaplatil 209 364,70 Kč.
5. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl okamžitě zesplatněn ke dni 2.8.2023 a žalovaný byl vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru, včetně smluvní pokuty a dalších poplatků. Tyto skutečnosti soud zjistil z poslední výzvy k úhradě ze dne 1.7.2023 a rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2.8.2023.
6. Z části smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.10.2023, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala.
7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (žalovaného) bylo zjištěno, že ji posuzovala [právnická osoba]. na základě žádosti žalovaného ze dne 20.9.2018, přičemž banka [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjistila, že v době žádosti nebyl aktivním v insolvenčním řízení, z informací [Anonymizováno] [Anonymizováno] ověřila přechozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Protože klient k žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 5 939 Kč měsíčně. Banka dotazem do [Anonymizováno] a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti hypoteční úvěr se splátkou 3 082 Kč, kontokorentní úvěr [Anonymizováno] [Anonymizováno] s orientační splátkou 83 Kč, kreditní kartu splátkovou s orientační splátkou 250 Kč, úvěr se splátkou 6 180 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila 5 567 Kč, nové splátkové zatížení činilo 8 982 Kč.
8. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2018 bylo zjištěno, že počáteční stav na účtu činil 17 330,37 Kč, konečný stav na účtu činil minus 24,33 Kč. V tomto měsíci příjem žalovaného od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], spolu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil celkem 12 792 Kč, naproti tomu splátky úvěru, včetně pojištění a placení SIPA činily celkem 12 914 Kč. Z výpisu z účtu za předchozí období činil příjem žalovaného od [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem 16 597 Kč, splátky úvěrů včetně SIPA 13 421 Kč v měsíci červenci 2018, příjem 16 645 Kč, oproti splátkám úvěrů a SIPA ve výši 13 464,96 Kč v měsíci červnu 2018, příjmy 11 968 Kč, oproti splátkám úvěrů a SIPA v částce 11 953 Kč v měsíci květnu 2018.
9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], čj. [spisová značka] ([spisová značka], [spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že jim byl (kromě jiného) žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] v rámci jednotlivého [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplacenou v [Anonymizováno], celkově do částky [částka] [Anonymizováno]. Z odůvodnění tohoto rozsudku dále vyplývá, že již na základě [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa] bylo usnesením Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] [Anonymizováno] řízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Soudem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] dospěl k závěru, že žalovaný [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], tento [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přesnou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
10. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 16.1.2024, podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného k zaplacení písemně vyzývala, předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 17.1.2024, žalobkyně podniká rovněž v oblasti podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.
11. Důkazy ohledně uzavření další smlouvy o úvěru s žalovaným v následujícím období se soud nezabýval, protože pro posouzení předmětné žaloby bylo třeba zabývat se okolnostmi, které tu byly v době uzavření smlouvy o úvěru ze dne 21.9.2018 a před tímto datem, nikoliv po této době.
12. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že smlouva o úvěru ze dne 21.9.2018 uzavřená podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaným, která byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.1.02023 uzavřené podle § 1 879 o.z., postoupena na žalobkyni, nebyla platně uzavřena, a to s přihlédnutím k ustanovení § 581 o.z.
13. Dle citovaného ustanovení neplatné je právní jednání osoby jednající v [podezřelý výraz] [Anonymizováno], která ji [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K tomuto závěru soud dospěl na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ([spisová značka], [spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byl žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] od právní moci citovaného rozsudku tak, že (kromě jiného) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], celkově [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka]. Z odůvodnění tohoto rozsudku dále vyplývá, že již na základě [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa] bylo usnesením Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovanému. Soudem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] dospěl k závěru, že žalovaný [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
14. Z uvedeného je zřejmé, že smlouvu o úvěru ze dne 21.9.2018 žalovaný uzavřel [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], smlouva o úvěru je tak neplatná a účastníci jsou povinni se mezi sebou vypořádat dle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o.z.), tedy si vrátit vzájemné plnění.
15. Ve smyslu § 86 z.č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelské m úvěru) se soud rovněž zabýval tím, zda předchůdce žalobkyně řádně zkoumal a posoudil úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že sice jeho úvěruschopnost zkoumal, nicméně ji vyhodnotil nesprávně, když na základě výpisu z účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba]., muselo být zřejmé, že ne vždy žalovaný dosahuje měsíčních příjmů, jak uváděl, tento příjem je kolísavý [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] žalovaného, měsíční výdaje na splátkách úvěrů spolu s pojištěním splácet a platbou SIPA je vyšší, než bylo v posouzení úvěruschopnosti uváděno. Tyto údaje byly bance přístupné, bylo proto její povinností si je ověřit. Soud tak má za prokázané, že úvěruschopnost žalovaného dle shora citovaného ustanovení nebyla řádně zkoumána a vyhodnocena, smlouva o úvěru je pak i z tohoto důvodu neplatná. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], dále pak na rozsudek ze dne [datum] ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO], rozsudek ze dne [datum] ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] – [právnická osoba]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno].
16. Úvěr ze dne 21.9.2018 v celkové výši 500 000 Kč byl uzavřen jako úvěr konsolidační a sloužil k úplnému zaplacení dosavadních úvěrů nebo půjček žalovaného. Žalovaný na jeho základě tak byl povinen zaplatit 444 811 Kč (kromě jiného), reálně mu byla z úvěru vyplacena na jeho účet pouze částka 55 189 Kč. Protože se však jednalo o úvěr konsolidační na 500 000 Kč, bylo třeba vycházet právě z této částky (nikoliv pouze z reálně vyplaceného úvěru ver výši 55 189 Kč, jak žalovaný namítal). Od úvěru v částce 500 000 Kč pak soud odečetl dosud žalovaným zaplacenou částku ve výši 209 364,70 Kč, k zaplacení tak zbývá částka z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 290 635,30 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ročně ve výši 15 % z této částky podle § 1 970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 19.6.2024 do zaplacení, tj. od 1. dne následujícího po dni, kdy byla dne 18.6.2024 doručena žaloba v této právní věci [Anonymizováno] žalovaného. O povinnosti žalovaného, kromě přiznané částky, zaplatit i zákonné úroky z prodlení ročně od data následujícího po doručení žaloby soud rozhodl s přihlédnutím k rozsudku [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [spisová značka]. Ve zbytku tak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, věty za čárkou, o.s.ř., podle níž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně a s přihlédnutím k okolnostem, za kterých byla smlouva o úvěru neplatně uzavřena.