Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 715 Kč spolu se 14,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [adresa] soudní poplatek ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [č. účtu], VS [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil v období od [datum] do [datum] poškození zdraví [jméno FO] (dále též „pojištěnec“), jehož fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Odpovědnost žalovaného za uvedené jednání vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce [částka], přičemž v trestním řízení byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes výzvu k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.
4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z trestního příkazu Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] kolem [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodiny před prodejnou TETA drogerie na [adresa], v podnapilém stavu při slovní rozepři fyzicky napadnul na lavičce sedícího poškozeného [jméno FO], nar. [datum], kterého nejméně 5x udeřil pravou pěstí do hlavy a nejméně 1x ho kopnul pravou nohou do hlavy, čímž mu způsobil tržnou ránu horním rtu s nutností lékařského ošetření a následné hospitalizace v Nemocnici v [adresa] z důvodu podezření na otřes mozku od [datum] do [datum], a po tuto dobu byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením a hospitalizací pojištěnce v [právnická osoba]., a s jeho převozem [právnická osoba] částku [částka]. Z výzvy k náhradě nákladů ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnce ve výši [částka] do 30 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opětovně vyzvala k úhradě dluhu.
5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, za které byl v trestním řízení uznán vinným. V souvislosti s ošetřením pojištěnce uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena [datum], splatnost tak nastala [datum]. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.
6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným trestným činem. Tímto rozhodnutím je soud v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. vázán. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce, jeho dopravu a hospitalizaci ve výši [částka]. Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), tj. [částka].
8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce [částka] (dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.