Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 921,12 Kč spolu s 12% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 5 825,27 Kč od 23.1.2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 815 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne 5. 6. 2025 domáhala zaplacení 12 921,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 4. 9. 2024 distančním způsobem smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 44 600 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s příslušenstvím vrátit v pravidelných denních splátkách počínaje dnem 4. 10. 2024 se sjednaným koncem kreditového rámce na den 26. 2. 2026. Žalobkyně žalovanému vyplatila dne 4. 9. 2024 částku 5 500 Kč a dne 23. 9. 2024 částku 5 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 5 500 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 109,45 Kč, poplatku za službu „[Anonymizováno] “ ve výši 165 Kč, smluvního úroku ve výši 7 007 Kč, poplatku za službu „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ ve výši 40,26 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 10,56 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny po prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od 24. 10. 2024 do 22. 1. 2025, ve výši 88,85 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.
2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 4. 9. 2024, informací pro spotřebitele, přehledu denních splátek, sazebníku žalobkyně a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 44 600 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v denních splátkách s tím, že si zvolil i volitelnou službu [Anonymizováno] za 165 Kč, službu „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ za 3,66 Kč/denně a službu „Informační SMS servis“ za 0,96 Kč/denně. Poplatek za vyplacení úvěru činil 1,99 % z výše tranše úvěru. Dle čl. [Anonymizováno]. smlouvy si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu, včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu dne 4. 9. 2024 částku 5 500 Kč a dne 23. 9. 2024 částku 5 500 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky.
4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 9. 2024 žalovanému úvěrový rámec až do výše 44 600 Kč, žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v denních splátkách spolu se sjednaným poplatkem a poplatky za volitelné služby. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil. Pro případ prodlení žalovaného vznikl žalobkyni v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od 24. 10. 2024 až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025.
5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož finanční prostředky ve výši 12 832,27 Kč žalobkyni nevrátil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, od 23. 1. 2025 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne 24. 10. 2024 do 22. 1. 2025 kapitalizovanou částkou 88,85 Kč, přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 921,12 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.