Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před matričním úřadem města [Anonymizováno], [Anonymizováno] republika, serozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného [datum] před matričním úřadem města [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, na rozpadu se podílely i rozdílnosti z tzv. mezinárodního svazku, rozdílnost představ o životě a dalším směřování, od října 2023 manželé nežijí ve společné domácnosti. Za trvání manželství se narodily čtyři děti, z nichž pouze dvě jsou dosud nezletilé, a to [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum].
2. Manželka se k návrhu manžela připojila, avšak nesouhlasila s manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství. Za příčinu označila manželovo rozhodnutí opustit rodinu a žít ve [jméno FO], což jí oznámil v roce 2022. Manžel jí sdělil, že již v České republice není spokojený a nechce zde žít. Manželka mu nabízela, že by se přestěhovala celá rodina, což manžel odmítl. Následující rok se manželka snažila udržet rodinu pohromadě. Jakmile si manžel našel ve [jméno FO] práci, odstěhoval se, aniž by dal jakoukoli šanci vztahu na dálku.
3. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti. [jméno FO] smyslu článku 3 písm. a) bod ii) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), soud dospěl k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout a rozhodné právo je české dle čl. 8 nařízení rady (EU) č. 1259/2010 ze dne [datum], kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky.
4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy mezi nimi přetrvávají od roku 2021, všechny děti se s rozchodem již smířily. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v nedostatku přínosu manželky pro výchovu dětí, a to jak finančně, tak morálně. Manžel připustil, že se manželka chtěla přestěhovat do [jméno FO] s ním, avšak on vycházel z dřívější zkušenosti, kdy po uzavření sňatku žili 7 let ve [jméno FO], což nefungovalo, nebyli schopni vytvořit vyvážený vztah, manželka si nemohla sehnat práci, on hradil veškeré výdaje rodiny. Nyní je manželka starší a v zemi by se neadaptovala. Také se snažili žít ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] a poté v České republice. Manželka má v České republice nejlepší podmínky pro to, aby pracovala, vydělávala, přispívala na výživu dětí a podílela se na jejich vzdělání. Manžel přispíval finančně do rodiny z 95 %. Manžel neumí česky, nikoho zde nezná, byl tedy závislý na manželce, a byl nešťastný. [jméno FO] s ním žije 19letý syn.
5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy mezi manžely přetrvávají od podzimu 2022. Nezletilé děti se s rozchodem relativně smířily, nejvíce to řešil nejmladší syn. Manželka připustila, že jí manžel říkal, že se mu již v České republice nelíbí, odůvodňoval to prací a kolegy. Jí říkal, že s ní žádný problém nemá. Financování rodiny z větší části obstarával manžel, byl ambiciózní, pracoval v bance, sám chtěl jít kvůli práci do [Anonymizováno]. Po přestěhování do České republiky si manžel dodělával doktorát, dětem se nevěnoval, celá domácnost ležela na manželce, a to včetně technické kontroly aut, vyměňování pneumatik, zařízení domu. Vždy vařila a pečovala o děti a manžela pouze ona. Když manžel přišel s tím, že se mu v České republice nelíbí, měla pro něj pochopení, snažila se situaci zlepšit, jezdili společně na výlety, manželství fungovalo. Manželka mu pomohla vystěhovat byt v [Anonymizováno], manžel se přestěhoval do [jméno FO], poté za nimi přijel na Vánoce a poté jí napsal, že má vše zařízené a že se mohou rozvést. Podle manželky vztah funkční byl. Manželka chtěla manžela následovat do [jméno FO], ale on nechtěl. Nesvěřoval se jí, že je pro něj rodina zátěž co do financování. Manželka se někdy vracela domů se staženým žaludkem, někdy u něj vnímala naštvání, měla pocit, že se něčím provinila.
6. Z oddacího listu matričního úřadu města [Anonymizováno], [Anonymizováno] republika, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před matričním úřadem města [Anonymizováno], [Anonymizováno] republika.
7. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno FO], nar. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], a nezl. [jméno FO] [jméno FO], nar. [datum].
8. Provedeným řízením má soud za prokázané, že soužití manželů je nepochybně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak předpokládá § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“). Pokud se týká zjištěných příčin rozvratu manželství (§ 756 o. z.), soud je shledal v nedostatečné komunikaci manželů a manželově opuštění rodiny. V řízení bylo prokázáno, že každý z manželů vnímal společné soužití rozdílně. Manžel měl za to, že chod rodiny zajišťuje výlučně on, navíc jako cizí státní příslušník se v České republice necítil šťastný, a rozhodl se přestěhoval do [Anonymizováno], avšak bez toho, aby vzal příliš ohled na manželku a situaci ji řádně vysvětlil. Manželka na druhé straně vnímala, že péče o děti a o domácnost leží výlučně na ní, manžela se do jisté míry bála, proto s ním o svých přáních a názorech přímo nemluvila. Poté, co se jí manžel svěřil, že v České republice není šťastný a chce se přestěhovat, se snažila manželství zachránit a byla připravena i s dětmi manžela do [jméno FO] následovat. To si však manžel nepřál a odstěhoval se. Soudem byly upraveny poměry k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí.
9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku nedostatečné komunikace manželů a opuštění rodiny manželem. Soud dospěl k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství, k němuž se manželka připojila, byl důvodný, a proto mu bylo vyhověno.
11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.