Výrok
I. Zletilá [Jméno osvojence], nar. [Datum narození osvojence], dcera matky [jméno FO], roz. [Anonymizováno], nar. [datum] a otce [jméno FO], nar. [datum], je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní [jméno FO], nar. [Datum narození osvojitele], trvale bytem [adresa].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Navrhovatel jako osvojitel podal dne 1. 10. 2024 návrh, kterým navrhoval, aby soud rozhodl tak, že dnem právní moci rozhodnutí je [Jméno osvojence], narozená [Datum narození osvojence], osvojenkyní navrhovatele. Navrhovatel uvedl, že dne [datum] uzavřel manželství s matkou osvojenkyně a od dvou a půl let se o osvojenkyni stará jako o svoji vlastní. Biologický otec osvojenkyně nikdy nevykonával rodičovská práva ani povinnosti, s osvojenkyní se osobně nezná. V roce 2003 si osvojenkyně se souhlasem matky i biologického otce změnila příjemní po navrhovateli, tedy na [jméno FO]. Osvojenkyně [Jméno osvojence] se k návrhu připojila a s osvojením souhlasila.
2. Z rodného listu soud zjistil, že osvojenkyně má jako otce uvedeného [jméno FO] a jako matku [jméno FO], roz. [Anonymizováno]. Z rozsudku Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že manželství [jméno FO] a [jméno FO] bylo rozvedeno. Z rozsudku Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], soud zjistil, že biologickému otci osvojenkyně bylo zvýšeno výživné na částku 1 500 Kč měsíčně. Z oddacího listu soud zjistil, že matka osvojenkyně uzavřela dne [datum] manželství s osvojitelem. Z rozhodnutí [právnická osoba] ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno]., bylo zjištěno, že bylo vyhověno žádosti o změnu příjmení [jméno FO] na [jméno FO]. Ze souhlasu osvojenkyně ze dne 24. 9. 2024, jejíž podpis byl úředně ověřen, bylo zjištěno, že s návrhem osvojitele souhlasí a připojuje se k němu.
3. Z výslechu svědkyně [jméno FO], matky osvojenkyně a manželky osvojitele, soud zjistil, že její manžel vychovává osvojenkyni od jejích 2,5 let dosud. Vztahy mezi nimi byly vždy dobré, až na výjimky v době puberty. Svědkyně má s manželem další 3 děti, manžel mezi nimi nedělá rozdíly. Jeho vztah s osvojenkyní je jako mezi otcem a dcerou. Biologický otec [jméno FO] o osvojenkyni osobně nepečoval, viděl ji od jejího narození pouze jednou, na její výživu pravidelně přispíval.
4. Z výslechu svědka [jméno FO], otce osvojenkyně, soud zjistil, že osvojenkyně je jeho dcera. Souhlasí s tím, aby ji [Jméno osvojitele] osvojil, neboť ji odmalička vychovává jako otec, on se s dcerou nestýká, a o změnu tohoto stavu nemá zájem.
5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Osvojitel je manželem matky osvojenkyně, osvojenkyni vychovával od jejích 2,5 let. Existuje mezi nimi vazba jako mezi otcem a vlastní dcerou, osvojitel se o osvojenkyni řádně staral. Osvojenkyně se s otcem zapsaným v rodném listu nestýká, nezná ho, otec hradil výživné, avšak s dcerou se nikdy nestýkal.
6. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále je „o.z.“) lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle § 847 odst. 1 písm. c) a d) o.z., lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Dle § 847 odst. 2 o.z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.
7. V projednávaném případě je nepochybné, že osvojitel je manželem matky osvojenkyně a že osvojitel o osvojenkyni pečoval již v době její nezletilosti. Zároveň nebylo prokázáno, že by osvojení osvojenkyně bylo v rozporu s dobrými mravy, ani s odůvodněným zájmem jejích pokrevních rodičů. Matka i otec osvojenkyně s osvojením souhlasili, otec se s osvojenkyní nestýká, nezná ji. Odůvodněné zájmy ve smyslu § 847 odst. 2 o.z. představují prevenci zániku rodinných vazeb na základě osvojení zletilého, avšak v projednávaném případě mezi osvojenkyní a jejím otcem žádné rodinné vazby, které by mohly takto zaniknout, již nejsou. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný a proto mu vyhověl.
8. Navrhovatel byl procesně úspěšný, avšak oba účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali, proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, tedy že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.