10 C 238/2024

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 6. 2024 se společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále jen „původní žalobkyně“) domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 814,44 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původní žalobkyní smlouvu o úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], na jejímž základě původní žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 46 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně smluvených úroků a poplatků dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, když se opakovaně dostal do prodlení s hrazením splátek, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 21. 11. 2023 celý úvěr za splatný a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu ve výši 43 251,82 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění pohledávky v kapitalizované výši 2 619,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 30. 5. 2024 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 3 185,48 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky dlužného smluvního úroku ke dni 30. 5. 2024 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 257,70 Kč a sjednané poplatky v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil.

2. Usnesením Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud ve smyslu § 107a odst. 1 o.s.ř. připustil vstup žalobkyně, jakožto nabyvatele pohledávky, do řízení na místo původní žalobkyně, a to na základě návrhu původní žalobkyně ze dne 3. 12. 2024, potažmo smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2024 a souhlasu žalobkyně se svým vstupem do řízení.

3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze žádosti o úvěr, z vysvětlení některých pojmů a doplnění předsmluvní informace a ze smlouvy o úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že mezi původní žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem došlo na základě žádosti žalovaného k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek původní žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 46 000 Kč a závazek žalovaného úvěr spolu s úroky splácet dle splátkového kalendáře (tj. v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 954,03 Kč s tím, že poslední splátka činí 449,14 Kč), byla sjednána úroková sazba ve výši 14,25 % ročně. Ze Všeobecných produktových podmínek a Sazebníku poplatků soud zjistil podmínky poskytování služeb klientům ze strany původní žalobkyně, jakož i poplatky spojené s jednotlivými obchodními produkty (např. v souvislosti s prodlením s úhradou splátek byl mimo jiné sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč). Z výpisů z běžného účtu žalovaného a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a dále zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 46 000 Kč dne 30. 12. 2022. Z platební historie a z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaný splácel, resp. že žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky, v důsledku čehož mu žalobkyně vyúčtovala poplatky dle sazebníku. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z amortizace, z umořovací tabulky a z tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil způsob výpočtu dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní žalobkyně. Původní žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému bezhotovostně částku 46 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 954,03 Kč. Původní žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl původní žalobkyní ke dni 21. 11. 2023 zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, přestože byl původní žalobkyní k jejímu zaplacení vyzýván.

6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a původní žalobkyní byla po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil na jistině částku 43 251,82 Kč a na kapitalizovaném příslušenství částku 7 562,62 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní žalobkyně platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 520,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 033 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 814,44 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.

Odůvodnění

Při vyhlášení a písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 3. 2025, č. j. 10 C 238/2024-83, došlo ke zjevné administrativní chybě, když ve výroku I. a II. soud uvedl pro zaplacení dlužné částky a náhrady nákladů řízení bankovní spojení původní žalobkyně. Jelikož pohledávka za žalovaným byla postoupena a soud rozhodl o procesním nástupnictví žalobkyně – společnosti , Jméno žalobkyně, ., jako nabyvateli pohledávky, měl výrok rozsudku obsahovat bankovní spojení nynější žalobkyně. Soud proto výroky I. a II. rozsudku k žádosti žalobkyně opravil tak, že správně uvedl její bankovní spojení, a to č. ú. [č. účtu], VS [var. symbol]. Protože jde ve výroku I. a II. rozsudku o zřejmou nesprávnost, byla podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, provedena oprava tímto opravným usnesením.